Приговор № 1-65/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 мая 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 января 2020 года, около 23 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя тайно, незаконно, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем вырывания пробоя из деревянной двери проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома № кв.№ по ул. <адрес>. Оттуда безвозмездно завладел автомобильными колесами <данные изъяты> в сборе со штампованными дисками, зимними шипованными шинами марки «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью 1700 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 6800 рублей; и пластиковыми санками зеленого цвета стоимостью 255 рублей. А всего имуществом на общую сумму 7055 рублей (согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащим ФИО2 Обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7055 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о раскаянии в содеянном. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, полученные от него на предварительном следствии (л.д.№). Так ФИО3 показывал, что в конце января 2020 года он чистил снег во дворе и около дома у односельчанки ФИО2, которая периодически его об этом просит. В ее доме он никогда не бывал. В ходе разговоров ФИО2 рассказывала, что 27.01.2020 года она собиралась лечь в больницу. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года он приходил к супругу ФИО2 за ключом, и вместе с ним заходил в гараж, расположенный во дворе их дома. В гараже видел, что на стене висят автомобильные колеса. Вечером, около 23 часов, 29.01.2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки, и у него закончились деньги. Вспомнил, что ФИО2 собиралась лечь в больницу, и у него возник умысел похитить принадлежащие ей автомобильные колеса. Так, подойдя ко двору их дома с задов, перешагнул по сугробам через метровый забор и прошел к двери гаража. Знал, что дверь гаража запирается на навесной замок, но пробои, на которых держится металлическая цепочка с замком, можно было вырвать из рамы двери. Что он и сделал, когда подошел к двери. Затем проник в помещение гаража, откуда начал похищать 4 автомобильных колеса. Для удобства транспортировки также похитил зеленые детские сани. Сложив 4 колеса на сани, вышел из гаража. Вставил обратно на место в имеющиеся отверстия двери пробой и направился через задний двор дома в сторону трассы, чтобы их продать. На трассе простоял около 30-40 минут, тормозя автомобили. Остановился отечественный автомобиль темного цвета, двигающийся в направлении <адрес>, марку и государственный номер не знает, в котором сидел мужчина возрастом около 50 лет, азиатской внешности. Лица его не разглядел, опознать не сможет. Данному мужчине предложил купить колеса за 1500 рублей. О том, что колеса им похищены, не говорил. Мужчина дал ему 3 купюры номиналом по 500 рублей. После этого направился к своему зятю ФИО4 №1, в гараже у которого оставил сани, и ФИО4 №1 об этом не сказал. После этого пошел дальше распивать спиртное. 04.03.2020 года к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали про кражу колес и саней у ФИО2. Тогда он рассказал о совершении кражи, а также о том, что спрятал сани в гараже ФИО4 №1

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе следствия. Она показывала, что в августе 2019 года умер ее супруг ФИО1, и с тех пор проживает одна. В настоящее время официально нигде не работает, так как является пенсионеркой по старости. После смерти супруга у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, к которому имелись колеса <данные изъяты> в сборе со штампованными дисками, зимними шипованными шинами марки «<данные изъяты>» в количестве 4 штук. Данные колеса ее супругу подарил зять ФИО4 №3, который приобрел их новыми в августе 2018 года в <адрес> примерно за 19000 рублей и вешал на имеющиеся в стене гаража крюки. Также в гараже она хранит вещи, в которых не нуждается в повседневной жизни. Среди вещей в гараже хранились принадлежащие им детские пластмассовые сани, приобретенные в декабре 2018 года. За какую точно сумму они были приобретены, уже не помнит. Так, 03.03.2020 года к ней из <адрес> приехала ее дочь ФИО4 №2 со своим мужем и сыном. 04.03.2020 года ФИО4 №2 вместе с супругом пошли откапывать гараж, чтобы взять сани для их сына. Открыв дверь гаража, в его помещении саней они не нашли. Осмотревшись, также обнаружили, что на стене гаража отсутствуют колеса. Больше из гаража ничего не пропало. Ключ от гаража хранится всегда у нее дома, никто его не брал. Она его не теряла и никому не давала. При открытии гаража, замок и металлическая цепочка висели на своем месте без повреждений, проникнуть в гараж можно было только путем вырывания металлического пробоя из косяка двери, на которой висел замок с металлической цепочкой. В гараж после смерти супруга никто не заходил, только в декабре 2019 года она просила односельчан ФИО4 №1 и ФИО3 выкачать канализационную яму, для чего они заходили в гараж. Также периодически просит ФИО3 почистить снег около ее дома и во дворе за 200 рублей. Перед ФИО3 никаких долгов она не имеет, сразу рассчитывает его после уборки снега. В конце января 2020 года ФИО3 чистил у нее снег, и она ему сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет лежать в больнице. То, что она будет отсутствовать, он слышал. После обнаружения пропажи, ФИО4 №2 позвонила в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и сообщила о случившемся. После чего приехала следственно-оперативная группа. Вечером от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу 4 колес и саней совершил ФИО3, который продал принадлежащие ей 4 колеса на трассе неизвестному мужчине, а сани спрятал в гараже дома ФИО4 №1 Заходить в гараж в ее отсутствие ФИО3 она не разрешала, в пользование 4 колеса и сани не давала. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения ФИО3 взамен других 4 колес, изъятые сани возвращены сотрудниками полиции. Сани для нее ценности не представляют. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена. С указанной в нем суммой 7055 рублей согласна. Ущерб в сумме 7055 рублей является для нее значительным, так как она является <данные изъяты>. Дополнительных доходов она не имеет, социальные выплаты не получает. Иногда материально ей помогает ее дочь (л.д. №).

Ввиду неявки в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он проживает со своей семьей – супругой ФИО7 и двумя <данные изъяты> детьми. У его супруги есть родной брат ФИО3, который проживает в их родительском доме вместе с их матерью ФИО8 Так, в конце января 2020 года в гараже, расположенном во дворе его дома, обнаружил детские пластмассовые зеленные сани. Позже от ФИО3 узнал, что это последний принес данные сани к нему в гараж. Где он их приобрел, ФИО3 ему не говорил, и он у него не спрашивал, так как ФИО3 подрабатывает по всей деревне и люди с ним расплачиваются, кто чем может. Данные сани, в начале марта 2020 года, использовал в хозяйстве при уборке навоза. 04.03.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3, который в его присутствии и присутствии понятых пояснил, что украл данные сани вместе с 4 колесами с гаража ФИО2. На похищенных санях он вывез данные 4 колеса и продал неизвестному лицу. Полученные от продажи деньги потратил на спиртное. Сани в ходе осмотра места происшествия были изъяты сотрудниками полиции. Он спросил у ФИО3, почему он данные сани оставил у него в гараже, на что последний ответил, чтобы вывозить мусор с его двора. О том, что ФИО3 в конце января 2020 года после совершения кражи, спрятал сани в его гараже, он не знал. Кражу колес и саней ФИО3 совершал один, в преступный сговор он с ним не вступал. ФИО3 знает с детства, так как они проживают в одном селе. Близко с ним начал общаться последние три года, когда женился на его сестре. Охарактеризовать ФИО3 может как человека, употребляющего <данные изъяты>. ФИО3 их семья помогла возместить ущерб ФИО2 путем возвращения комплекта зимних колес в количестве 4 штук (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что она в настоящее время постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> проживает ее мама ФИО2 Отец ФИО1 умер в сентябре 2019 года, после этого мама проживает одна. В сентябре 2018 года на автомобиль отца супруг ФИО9 в <адрес> приобрел колеса <данные изъяты> в сборе со штампованными дисками, зимними шипованными шинами марки «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью около 19000 рублей. Данные колеса супруг повесил на стену в гараже. В декабре 2018 года она со своей семьей приехали из <адрес> к ФИО2 на 65-летний юбилей, и в этом же месяце приобрели детские пластмассовые зеленые сани, которые также подарили родителям. После смерти отца в <адрес> они приехали 03.03.2020 года. На следующий день она вместе с супругом ФИО4 №3 пошли в гараж, чтобы взять сани для их сына ФИО17. Но внутри помещения они саней не нашли. Осмотревшись, также обнаружили, что на стене гаража отсутствуют колеса, которые они покупали и подарили отцу. Больше из гаража ничего не пропало. Ключ, чтоб открыть гараж, они взяли в доме, он находился на своем месте. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вечером от сотрудников полиции они узнали, что кражу совершил ФИО3, которого знает как бывшего односельчанина (л.д. №).

Неявившийся в судебное заседание свидетель ФИО4 №3, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям, изложенным свидетелем ФИО4 №2 (л. д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что с 2006 года по настоящее время он работает в должности главного специалиста территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа в <адрес>. С конца 1990-х годов ФИО3 переехал в <адрес> округа вместе со своей матерью, братьями и сестрами из <адрес>. Когда они переехали, насколько ему известно, у ФИО3 была своя семья. Прожив несколько лет, он начал употреблять спиртные напитки систематически. ФИО3 может охарактеризовать как лицо, <данные изъяты>. В общественной жизни села он участие не принимает, проживает вместе со своей матерью ФИО8 Так 04.03.2020 года, около 22 часов он находился дома, когда к нему пришли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Также в качестве понятого была приглашена его супруга ФИО10, на что они согласились и направились к вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, в котором проживает ФИО4 №1, увидели, что возле него стоял хозяин дома и ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 указал на детские зеленые пластмассовые сани, которые спрятал в гараже ФИО4 №1, и пояснил, что в январе 2020 года похитил их вместе с 4 колесами из гаража ФИО2. Также ФИО3 пояснил, что он проник в гараж путем вырывания металлического кольца, на котором крепился замок. В ходе осмотра детские сани были изъяты сотрудниками полиции. В употреблении наркотических средств ФИО3 замечен не был (л.д. №).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО2 от 04.03.2020 года о том, что неизвестное лицо в период с 20.12.2019 года по 04.03.2020 года из ее гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитило 4 автомобильных колеса стоимостью около 19000 рублей и пластмассовые детские санки (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 04.03.2020 года, согласно которым осмотрен гараж во дворе дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, на двери и замке которого видимые повреждения отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия, ничего не изъято (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 04.03.2020 года, согласно которым осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО4 №1, расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенные ФИО3 пластиковые детские сани зеленого цвета, принадлежащие ФИО2 (л.д. №),

- сведениями из справки Центра социальной поддержки населения Оренбургской области в г. Соль-Илецке № от 20.03.2020 года, согласно которым ФИО2 не является получателем каких-либо мер социальных выплат (л.д. №),

- сведениями из справки ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от 18.03.2020 года, согласно которым сведения о регистрации за ФИО2 транспортных средств отсутствуют (л.д. №),

- заявлением ФИО2 от 13.03.2020 года, согласно которому она получила от ФИО3 в счет возмещения ущерба автомобильные колеса в количестве 4 штук, сани ей возвращены (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему от 13.03.2020 года, в ходе которого установлено, что:

объектом осмотра являются сани, принадлежащие ФИО2, изъятые 04.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия двора дома № по ул. <адрес> у ФИО4 №1 Сани зеленого цвета, представляют форму ледянки, сделаны из полимерного материала; объектом осмотра являются документы на 5 листах, предоставленные потерпевшей ФИО2 13.03.2020 года. Копии данных документов выполнены на листах бумаги форма А4 белого цвета. Первый лист - копия свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 4-комнатную квартиру общей площадью 90,2 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес>, на 1 листе.

Второй лист - копия пенсионного удостоверения № на 1 листе, с изображением герба РФ и надписи «Пенсионное удостоверение» на лицевой стороне золотистым цветом. На внутренней стороне в левой верхней части удостоверения имеется прямоугольная печать с надписью «Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области, ниже надпись «Удостоверение №», ФИО получателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данному пенсионному удостоверению ФИО2 является пенсионеркой по старости с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, и ей назначена пенсия в размере 3406,8 рублей.

Третий лист - копия квитанции к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсий и других социальных выплат, на 1 листе, согласно которой ФИО2 получает пенсию в размере 12622, 92 рубля.

Четвертый и пятый лист - копии 4 чеков от 18.02.2020 г. о выплате коммунальных платежей <данные изъяты> (л.д. №),

- заключением эксперта № по определению рыночной стоимости от 12.03.2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобильных колес диаметром <данные изъяты> в сборе (штампованные диски, зимние шипованные шины марки «<данные изъяты>») в количестве 4 штук и пластиковых санок по состоянию на январь 2020 года составляет 7055 рублей (л.д. №),

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от 11.03.2020 года, в ходе которой ФИО3 указал на гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, и пояснил, что 29.01.2020 года проник в данный гараж путем вырывания металлической петли из косяка деревянной двери, откуда похитил 4 колеса и сани (л.д. №).

Суд считает установленным, что 29 января 2020 года, около 23 часов, подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем вырывания пробоя из деревянной двери проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома № <адрес>, откуда безвозмездно завладел автомобильными колесами <данные изъяты> в сборе со штампованными дисками, зимними шипованными шинами марки «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью 1700 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 6800 рублей; и пластиковыми санками зеленого цвета стоимостью 255 рублей, а всего имуществом на общую сумму 7055 рублей (согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости № от 12.03.2020 года), принадлежащим ФИО2, причинив последней значительный ущерб.

Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку незаконно завладел имуществом потерпевшей, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом, осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно.

Изъятие имущества было осуществлено в отсутствие внимания посторонних лиц, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по их изъятию.

Хищение имущества ФИО2, совершённое подсудимым, является оконченным, так как ФИО3 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, реализовал данную возможность.

ФИО3 совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу путем незаконного вторжения внутрь специального хозяйственного сооружения - гаража, являющегося иным хранилищем, чужого имущества, распорядившись которым, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 7055 рублей.

В результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб в размере 7055 рублей. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе следствия и в судебном заседании, которая не работает, является пенсионеркой, дополнительных доходов не имеет, получателем каких-либо социальных выплат не является.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также не оспаривались подсудимым ФИО3. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, предметов. Суд берет их в основу приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> (л.д. №).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимый ФИО3 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты>. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. На профилактическом учете в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не состоит (л.д. №).

Главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> как лицо, систематически <данные изъяты>. Постоянного места работы не имеет (л.д. №).

Матерью ФИО8 и сестрой ФИО7 характеризуется в целом посредственно (л.д. №).

На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

Ранее не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО3 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Потому назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. При определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения Турбину А.Н наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не поступило.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– пластиковые сани, изъятые 04.03.2020 года у ФИО4 №1 во дворе дома № по ул. <адрес>, принадлежащие потерпевшей ФИО2 и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО2 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования;

– копия свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на дом на 1 листе; копия пенсионного удостоверения № на 1 листе; копия квитанции к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия 4 чеков от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате коммунальных платежей за январь 2020 года на 2 листах, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.