Решение № 12-61/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11 мая 2018 года по части 1 ст.12.26 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст.12.26 КОАП РФ, выразившееся в том, что он 22 декабря 2017 года в 9 часов 30 минут на ул Специалистов дом 78 г. Зернограда Ростовской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, управляя транспортным средством –автомашиной ВАЗ 21074, госномер О 518 УЕ 161, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с этим судебным актом, обжаловал в районный суд. Полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетеля и сотрудника ДПС. Мировым судьей не предоставлен переводчик, о котором он заявлял, он является гражданином Болгарии и плохо владеет русским языком. Считает, что при возбуждении административного дела в отношении него ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Просил суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Ростовской области ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив административное дело, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 22 декабря 2017 года в 9 часов 30 минут на ул Специалистов дом 78 г. Зернограда Ростовской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, управляя транспортным средством –автомашиной ВАЗ 21074, госномер О 518 УЕ 161.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта (л.д. 7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средств ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Участие понятых – одна из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2018 г ФИО2 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств заявлено не было.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права, примененных мировым судьей при рассмотрении административного дела у суда второй инстанции не имеется.

Оснований не доверять исследованным в суде первой инстанции доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости и допустимости соответствуют КОАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что не был предоставлен переводчик не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 правом на предоставление переводчика не воспользовался, замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола не предъявлял.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые ФИО2 обязан знать и соблюдать, предписано, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО2. имеющему длительный водительский стаж, предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Так, выявленные у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, ) зафиксированы в протоколах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие данных признаков удостоверено подписями понятых.

Кроме того Лишев мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. ФИО2 согласился с вмененным ему административным правонарушением, о чем собственноручно подписал протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, с штрафом 30000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности, соразмерно правонарушению.

Фактически доводы жалобы являются субъективной переоценкой выводов мирового судьи.

Таким образом, судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ районный судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дворникова Т.Б.