Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/17

строка № 132г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы,

установил:

ФИО1 1ИО первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости в размере 63 834 рублей, расходов на оплату оценки в размере 23 690 рублей, неустойки в размере 174 301 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 15.07.2016 у дома № 31 по ул.Дубровина г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 76988,93 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10582 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10734 рублей, расходы на оплату оценки в размере 23690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 58531 рубля, штраф в размере 10657 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10300 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. считал требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс»; просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 у дома № 31 по ул.Дубровина г.Воронежа водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 по данным сайта РСА застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля № – ФИО1 1ИО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией описи (л.д.12), копией квитанции (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.59-61) и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58718,93 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 152843 рублей и возмещении расходов на составление и отправку претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.14) и копией описи (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6822 рублей (УТС), что подтверждается копией платежного поручения (л.д.83).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110883 рублей (л.д.16-25) и расчёт ООО «РСАК «Аварком-Центр» № У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18270 рублей (л.д.26-32); за составление заключения и расчёта истцом оплачено 23 690 рублей (л.д.37,38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика по доверенности Дробышевский 3ИО. против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-74) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58718,93 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.75) и копией платежного поручения (л.д.76). Кроме того, ответчик на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82) произвел истцу выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 6822 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.83).

Поскольку каждая сторона представила заключения о стоимости восстановительного ремонта, то для устранения противоречий в представленных заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 58 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 16900 рублей (л.д.102-115).

Представителем истца, со ссылкой на то, что данное заключение было составлено без учёта стоимости ремонта облицовки крыши задка, выпускной трубы средней, резинки резонатора выхлопа задней правой, основной части глушителя, отражателя правого, кронштейна бампера заднего правого, были представлены дополнительные фотоматериалы в качестве доказательства наличия данных повреждений и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 69 300 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 17 556 рублей (л.д.102-115).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», поскольку представленными дополнительными фотоматериалами подтверждено наличие повреждений деталей: кронштейн бампера задний правый; отражатель задний правый, резинка резонатора выхлопа задняя правая, основная часть глушителя (задняя). Эксперт исключил повреждение деталей: выпускная труба средняя, так как на представленных фотоматериалах наблюдается деформация в виде вмятины в нижней части трубы, эта деформация могла быть получена при иных обстоятельствах; облицовка крышки двери задка – так как на фото видны две царапины на структурной поверхности облицовки двери задка, направленныве сверху вниз и могли быть получены при других обстоятельствах, сама обивка двери задка находится внутри автомобиля (л.д.139-142).

Заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» суд не может положить в основу решения суда, так как в мотивировочной части экспертного заключения указано только на исключение деталей со ссылкой на представленные фото, однако данный фото, на которые эксперт ссылается не отражены (л.д.106), что не позволяет суду проверить обоснованность выводов.

В связи с чем, суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 69300 рублей, сумму утраты товарной стоимости – в размере 17 556 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом произведенной выплаты с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 582 (69 300 – 58718,93) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10734 (17556 - 6822) и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 09.08.2016 по 03.10.2016 в размере 15 475 рублей; за период с 05.10.2016 по 27.04.2017 в размере 43056 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан СПАО «Ингосстрах» виновнику ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. 21.07.2014г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.12, 13). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 58718,93 рублей (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 152843 рублей и возмещении расходов на составление и отправку претензии в размере 3000 рублей (л.д.14,16). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную доплату страхового возмещения в размере 6822 рублей (л.д.83).

Таким образом, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 58718,93 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения и произвел выплату в размере 6822 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 58531 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Дробышевский 3ИО. в судебном заседании расчёт неустойки, представленный истцом, не оспаривал, но просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, произведенный ответчиком выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.12,13). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 58718,93 рублей (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 152843 рублей и возмещении расходов на составление и отправку претензии в размере 3000 рублей (л.д.14,16). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную доплату страхового возмещения в размере 6822 рублей (л.д.83).

На том основании, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 658 ((10582 + 10734)/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату), просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 23 690 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.37,38).

На основании п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлена сумма к взысканию в размере 129153 (110883 + 18270) рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы данные требования были значительно уменьшены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств явной необоснованности первоначального размера было установлено судебными экспертизами, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, в размере 15872,30 рублей, что составляет 67% от размера требований, заявленных первоначально ((69300 + 17556) * 100/ 129153).

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.169-170), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс»; при этом расходы по оплате экспертизы возложены стороны в равных долях (л.д.88).

Как следует из материалов дела, сторонами оплата данного заключения не производилась. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно выставленного экспертным учреждением счета, стоимость экспертизы составила 20000 рублей (л.д.117, 118).

Учитывая положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку данные расходы являются судебными и распределяются судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1739,48 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 10 582 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10734 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15872,30 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1739,48 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2017г.