Решение № 02-2765/2025 02-2765/2025~М-1588/2025 2-2765/2025 М-1588/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 02-2765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 годаадрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что мировым судьей судебного участка № 200 Пушкинского судебного адрес с ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 53 774,40, пени в размере 23 974,сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Определением мирового судьи от 15.05.2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника, однако денежные средства, взысканные по судебному приказу до настоящего времени не возвращены. Кроме того, истец указала, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа адрес были представлены неверные данные по лицевому счету и взыскана задолженность не по лицевому счету истца, а по лицевому счету открытому на имя иного лица. На основании изложенного истец просит суд взыскать с адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоА,, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного адрес от 10.01.2024 года с ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 53 774,40, пени в размере 23 974,сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

На основании указанного судебного приказа со счета ФИО1 в ПАО Сбребанк в пользу адрес были перечислены денежные средств в размере сумма и сумма

Определением мирового судьи от 15.05.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как указывает истец, после отмены судебного приказа адрес обратилось в Пушкинский РОСП, где судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство и с ФИО1 взысканы денежные средств в размере сумма

На основании изложенного истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, учитывая, что денежные средства в размере 78414,94 были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта (судебного приказа), суммы полученных денежных средств не превышает сумму взыскания по судебному приказу, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств в размере сумма, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Факт отмены судебного приказа не образует предусмотренный ст. 1102 ГК РФ состав неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что адрес неправомерно обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о неосновательном обогащении на стороне ответчика не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд отмечает, что положениями ст. 443, 444 ГПК РФ предусмотрен порядок возвращения денежных после отмены решения суда, приведенного в исполнение.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано суд также не усматривает оснований для удовлетворения производны требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.

Судьяфио