Решение № 12-83/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника- адвоката Гаврилова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-7 транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник Гаврилов А.М. обжаловали постановление мирового судьи. В жалобах ФИО1 и защитника Гаврилова А.М. приведены идентичные доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм закона об административных правонарушениях. Также авторы жалоб ссылаются на нарушение права на защиту.

ФИО1 и защитник Гаврилов А.М. извещены надлежащим образом о времени, дате и времени рассмотрения жалобы. Судебное извещение, направленное ФИО1 по месту его жительства, возвращено почтовой службой в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения.

В отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобы без участия их авторов.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7 произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением А. и <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В связи с тем, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке ДТП, заявитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что на основании результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов (анализ мочи №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.

Выводы врача, проводившего медицинское освидетельствование, основаны на результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, установивших, что в анализе мочи ФИО1 (№) обнаружено наркотическое средство ?-PVP и анальгин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-7.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен достаточными доказательствами, заявитель обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при направлении заявителя на медицинское освидетельствование и нарушениях процедуры медицинского освидетельствования нахожу необоснованными.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поведение ФИО1 после ДТП, не соответствующее обстановке, позволяло сотруднику ГИБДД усомниться в трезвости заявителя и направить его на медицинское освидетельствование. Решение сотрудника ГИБДД в полной мере согласуется с пп. "д" п. 3 указанных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение сотрудника ГИБДД заявителем ФИО1 не оспаривалось, а напротив он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 4 Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция, по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Таким образом, используемые иммунохроматографические методы исследования являются предварительными, в связи с чем, при положительном результате требуются подтверждающие исследования.

Согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Указанные требования к процедуре химико-токсикологического исследования анализа мочи ФИО1 были соблюдены в полной мере.

Как видно из справки №, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у ФИО1, проводилось предварительно иммунохроматографическим методом и двумя подтверждающими методами: хроматомасс-спектрометрии и газожидкостной хроматографии.

В соответствии с п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Учитывая, что концентрация наркотического средства ?-PVP указывается в справке только в случае необходимости, а в справке № имеется запись «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода», следует признать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у ФИО1, произведено в соответствии с порядком проведения химико-токсикологических исследований, определенных Министерством здравоохранения Российской Федерации, а установление в биологическом объекте (моче) ?-PVP свидетельствует об употреблении наркотического средства.

Следовательно, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и процедура медицинского освидетельствования в отношении заявителя нарушены не были. В связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнениям акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № на соответствие доказательной допустимости.

Согласно пункту 15 названного выше Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства, не имеет значения были ли обнаружены при осмотре врачом Х. клинические признаки опьянения заявителя или нет.

Вопреки утверждениям заявителя и защитника, мировым судьей дана должная оценка относимости Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета лабораторной службы Хеликс от ДД.ММ.ГГГГ к событию правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 и его защитник Гаврилов А.М. на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок не явились, какие-либо ходатайства не заявляли.

Кроме того, п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не предусмотрено такое основание отложения рассмотрения дела как принятие судом надзорной инстанции к своему производству жалобы на решение, вынесенное ранее, по этому же делу. В связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

Ссылка заявителя и его защитника на вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не принимается, поскольку по этому делу об административном правонарушении подлежат установлению иные обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по рассматриваемому. Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в этом постановлении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных норм закона об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в минимальных размерах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Гаврилова А.М. - без удовлетворения.

Судья Ильин В.Г.