Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017 ~ М-1606/2017 М-1606/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 27 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 29 марта 2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не было выплачено. Для определения стоимости ремонта она обратилась в ООО НЭ «Автопроф», согласно заключения которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований (л.д. 82) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 286 886 руб. 78 коп., неустойку – 286 886 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 751 руб. 83 коп., расходы за юридические услуги – 25 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, моральный вред – 10 000 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, ранее предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как в соответствии с проведенной трассологической экспертизой зафиксированные на автомашине <данные изъяты> повреждения не являются следствием ДТП от 27 марта 2017 г. (л.д. 26-).

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 360-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 10 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 12 п. 14 указанного Закона - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомашин:

1) <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО1

2) <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО3 (л.д. 70).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 нарушивший ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №, срок действия полиса с 20.06.2016 г. по 19.06.2017 г. (л.д. 33).

29 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34-35).

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с проведенной трассологической экспертизой зафиксированные на автомашине <данные изъяты> повреждения не являются следствием ДТП от 27 марта 2017 г. (л.д. 66).

В соответствии с представленной истцом калькуляцией по стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-17).

По ходатайству ответчика по делу были назначены судебные автотехническая и трассологическая экспертизы (л.д. 92-93).

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что повреждения, зафиксированные на автомашине <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО1, указанные в акте осмотра «Автопроф» от 29 мата 2017 г. (л.д. 39-40), а также в справке о ДТП (л.д. 70) не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2017 г.

Проведенным исследованием не установлено повреждений автомашины <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО1, образованных в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2017 г.

Выводы экспертизы по вопросам № и № не предполагают проведение исследования по поставленному вопросу (л.д. 98-122).

При принятии решения по данному делу суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертами не установлено повреждений автомашины <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО1, образованных в результате ДТП от 27 марта 2017 г., а повреждения, указанные в акте осмотра «Автопроф» от 29 мата 2017 г. и в справке о ДТП не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2017 г., следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате истице страхового возмещения, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 286 886 руб. 78 коп. и производных требований о взыскании неустойки – 286 886 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 751 руб. 83 коп., расходов за юридические услуги – 25 000 руб., штраф а, морального вреда – 10 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - 286 886 руб. 78 коп., неустойки – 286 886 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 751 руб. 83 коп., расходов за юридические услуги – 25 000 руб., штраф а в размере 50% присужденной суммы, морального вреда – 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 10 октября 2017 г.