Постановление № 1-110/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 25 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Миняева А.А., прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Рябцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №204 от 27 декабря 2002 года и ордер № 110 от 12 июля 2018 года;

потерпевшей гр.1

представителя гражданского истца гр.4.,

при секретаре Баймаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась, 14.06.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес> где совместно с гр.2 распивал спиртные напитки. Когда примерно в 21 час 00 минут того же дня ФИО2 вышел из помещения кухни, где в тот момент на кухонном гарнитуре справа от раковины на зарядном устройстве находился мобильный телефон марки «HONOR 6А» модель «DLI-TL20», № в корпусе серого цвета в чехле черного цвета, принадлежащий гр.1, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 05 минут того же дня возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, чтобы затем похищенное реализовать, а вырученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды. С целью реализации своего преступного умысла и осознавая противоправность своих действий, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на кухонном гарнитуре вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий гр.1, с установленным комплексным пакетом настроек (Android) стандарт, стоимостью 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер № не представляющей для гр.1 материальной ценности, денежных средств на счету которой не имелось, общей стоимостью похищенного 9 489 рублей, который он положил в карман своих брюк, надетых на нём, причинив тем самым гр.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 489 рублей.

19 мая 2018 года примерно в 13 часов 45 минут, находясь по адресу: <...> Октября, д.116, в помещении комиссионного магазина «Восток-2», ФИО1 со своим знаковым гр.3, который не был посвящён в преступные намерения ФИО1, по паспорту гражданина РФ, принадлежащего гр.3, реализовали продавцу-оценщику гр.4 принадлежащий гр.1 мобильный телефон, при этом не сообщая последнему об истинной принадлежности указанного имущества, а вырученные от продажи денежные средства разделили между собой и потратили на личные нужды. Чехол чёрного цвета, а также сим-карту оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер №, не представляющие материальной ценности для гр.1, ФИО1 19 мая 2018 года выбросил в неустановленное следствием время и в неустановленном месте.

21 мая 2018 года сотрудниками полиции похищенный ФИО1 у гр.1 мобильный телефон был изъят у продавца-оценщика гр.4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая гр.1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним она примирилась, причиненный вред ФИО1 ей возместил.

Государственный обвинитель Рябцев А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 и защитник Аймуранова Р.А. просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 разведен, не трудоустроен, характеризуется положительно, <данные изъяты> характеризуется положительно, не судим, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принёс свои извинения и загладил причиненный вред, потерпевшая гр.1 простила подсудимого ФИО1 и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с последним.

Возмещение ФИО1 причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшей вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый не возразил против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное потерпевшей гр.1 ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска гр.5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска гр.5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «HONOR 6А» модель «DLI-TL20», № товарный чек от 23.02.2018 года, чек об оплате от 23.02.2018, предложение № В-04660657 от 23.02.2018, хранящиеся у потерпевшей гр.1, на основании пунктов 5 и 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить в распоряжении потерпевшей гр.1,

- светокопию договора купли-продажи № 3266 от 19 мая 2018 года, хранящуюся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения,

- зарядное устройство фирмы «ZTE» с usb-проводом, хранящееся при уголовном деле, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - вернуть потерпевшей гр.1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>