Решение № 2-3683/2023 2-378/2024 2-378/2024(2-3683/2023;)~М-2675/2023 М-2675/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3683/2023

Дело № 2-378/2024 УИД 23RS0014-01-2023-003568-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 марта 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГУК – Краснодар» - ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «ГУК Краснодар» в ее пользу расходы по Договору поставки товара и услуг от 08.01.2019 года на сумму 67 400 рубля, неустойку в связи с отказом добровольно компенсировать расходы по Договору поставки товара и услуг от 08.01.2019 года на сумму 67 400 рубля, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, штраф в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 09.02.2008 г. между ООО «Городская Управляющая компания - Краснодар» и ФИО1. Л. был заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома №1 и №2. Истица являлась собственником жилого помещения – <адрес>, Литер «В».

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» обратилось в Динской районный суд с иском о взыскании задолженности согласно «Расчета задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2019г.» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 920,22 руб. к собственнику квартир 14-15 ФИО1, находящейся по адресу: г. Краснодар, Западный АО, <адрес>

Согласно заключенному договору в п. 2.4. указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, куда включены управление многоквартирным домом, устранение аварийных ситуаций, выполнение заявок собственников, выполнение работ по текущему ремонту конструктивных элементов и инженерных коммуникаций общего пользования, и т.д.

В разделе 5 указанного договора указано о возмездности сделки и обязательствах собственника по оплате услуг Управляющей организации.

В разделе 6 договора указано, что стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств. При проведении внеочередного осмотра, проводимого в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 31 декабря 2018 года, ГУК-КРАСНОДАР не предприняла действий к её устранению, а просто констатировала факт отсутствия воды и перевела ответственность на ООО «Краснодар Водоканал».

В свою очередь ООО «Краснодар Водоканал» в АКТЕ №30214 от 31.12.2018 года сообщил, что водяной кран к городским сетям не подключен.

Жители многоквартирного дома с 31 декабря 2018 года по 08 января 2019 года (новогодние выходные) были вынуждены носить воду из соседних домов.

ФИО1 в досудебной переписке направлено письмо (вх. №9655-04 от 29.12.2020 года у ГУК-Краснодар) где она информировала ГУК-Краснодар о том, что оплачены работы и материалы для устранения аварийной ситуации на сумму 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста рублей). Ремонт выполнен за ее счет по заключенному Договору на поставку материалов и выполнение работ от 08.01.2019 г. на сумму 67400 рублей, в связи с чем, по её данным, задолженность по коммунальным услугам у нее отсутствует.

ГУК-Краснодар, в нарушение законодательства, оплаченные истцом работы по устранению аварийной ситуации, в досудебном порядке не сделал перерасчёт (исключение) из квитанций оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также просила отказать в применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ГУК – Краснодар» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из п. 1. ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 09.02.2008 г. между ООО «Городская Управляющая компания - Краснодар» и ФИО1 заключен договор управления № с собственником помещения многоквартирного дома.

Также, 09.02.2008 г. между ООО «Городская Управляющая компания - Краснодар» и ФИО1 заключен договор управления № с собственником помещения многоквартирного дома.

Истец являлась собственником жилого помещения – квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> лит. «В».

В обоснование своих требований истец указывает, что при проведении внеочередного осмотра, проводимого в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 31 декабря 2018 года, «ГУК-Краснодар» не предприняла действий к её устранению, а просто констатировала факт отсутствия воды и перевела ответственность на ООО «Краснодар Водоканал». В свою очередь ООО «Краснодар Водоканал» в АКТЕ №30214 от 31.12.2018 года сообщил, что водяной кран к городским сетям не подключен.

Для устранения аварийной ситуации и подачи воды в дом истица была вынуждена потрать 67 400 руб. Ремонт выполнен за ее счет по заключенному Договору на поставку материалов и выполнение работ от 08.01.2019 г. на сумму 67400 рублей.

Таким образом, ФИО1 узнала о нарушении своих прав 31 декабря 2018 года, а убытки причинены 08 января 2019 года, после того как она за свои денежные средства произвела ремонт водопровода.

Суд признает не обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку прервался обращением в порядке встречного иска, и в последствии явился предметом рассмотрения как самостоятельный иск. 15.06.2023 года ею получено определение по Делу №2-537/2023 от 05.06.2023 года об отказе в приёме встречного иска. 16.06.2023 года было подано первое исковое заявление, которое 20.06.2023 года было возвращено, о чем истцу стало известно 27.06.2023 года, 05.07.2023 года исковое заявление было подано повторно, в тот же день. 05.07.2023 года вынесено определение о возвращении искового заявления. Фактически причину возврата смогла узнать и получить определение только 20.07.2023 года, исковое заявление было принято к рассмотрению 21.07.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что о своем нарушенном праве истец узнала 8 января 2019 года, то есть с указанного времени течет срок исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 21 июля 2023 года, спустя более четырех лет с даты, когда истица узнала о нарушении ее прав, то есть по истечение установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Истица не представила суду каких-либо достоверных и относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 6 ст. 152, статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк