Решение № 2-449/2026 2-449/2026(2-5701/2025;)~М-4742/2025 2-5701/2025 М-4742/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-449/2026

№2-449/2026

УИД30RS0001-01-2025-010579-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Ханековой Д.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлению министерства внутренних дел РФ по г.Астрахани, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходовУМВД России по г.Астрахани

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г.Астрахани, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконного вынесения решения командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен материальный и моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МВД России, УМВД России по Астраханской области ФИО3, представитель УМВД России по г. Астрахани ФИО4 просили в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Марч, гос.номер С585НК30, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, гос.номер А130МК30, под управлением ФИО7 В результате ДТП два автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу – старшему инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

На основании решения командира, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, отменено решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении административного дела понес расходы, выразившиеся в оплате ФИО9 юридических услуг в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора юридические услуги по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 30 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 400 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам ГПК РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, объем выполненной работы представителями истца в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков 15000 руб., понесенные истцом по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, соответствует принципу разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в порядке ст. 96-100 ГПК РФ, за рассмотрение данного гражданского дела с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проведенной представителем работы, в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлению министерства внутренних дел РФ по г.Астрахани, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за ведение дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья: Бутырина О.П.