Приговор № 1-1/2017 1-88/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 24 января 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Костроминой Л.Г.

потерпевших Л1, С2, Г1,

представителей потерпевших Х, Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), и нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

05 августа 2015 года, не позднее 21 часа, находясь в 11 км от <адрес> на территории урочища «<данные изъяты>», ФИО2, не имея соответствующих прав на управление трактором № без государственного регистрационного знака, без разрешения собственника Г1, без цели хищения завел трактор, подцепил к нему телегу марки №, государственный регистрационный № загруженную сеном, поехал в <адрес>.

Он же, двигаясь на данном тракторе с 21 часа до 23 часов, в нарушение п.п. 2.1.ПДД РФ, предусматривающего, что водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа-и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз и при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов-документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», не имея документов, подтверждающих его право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным трактором марки № без государственного регистрационного номера, с тракторным прицепом марки № государственный регистрационный номер №, имеющим технические неисправности - неисправность световой сигнализации, не горящие задние габаритные огни и негорящую подсветку заднего государственного номера, следовал по автодороге Омск-Тара со стороны <адрес> по направлению к <адрес>.

Около 22 часов 20 минут у <адрес> ФИО2, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:- на всех механических транспортных средствах и мопедах-фары дальнего или ближнего света, на велосипедах-фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);-на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах-габаритные огни, двигаясь на указанном тракторе с прицепом по полосе своего движения, на 130 километре автодороги Омск - Тара, достоверно зная о неисправностях световых приборов перевозимого им прицепа, следуя по автодороге без изменения направления движения, создал аварийную ситуацию для двигавшегося позади по этой же полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер А № регион под управлением Л1, который допустил столкновение с неосвещенным тракторным прицепом, в результате чего неуправляемый автомобиль <данные изъяты> гос.номер А № регион под управлением Л1 сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № регион под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № С1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (31) от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и получены незадолго до наступления смерти, прижизненно, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и дорожно-транспортным происшествием. Основной и непосредственной причиной смерти явились: автотравма, сочетанная травма головы, груди...

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № регион Л1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые могли возникнуть вследствие удара или соударения с тупым твердым предметом и являются характерными для дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) признал полностью, в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшем по неосторожности смерть человека, признал частично и показал, что трактор с прицепом взял самовольно, без разрешения Г1, без документов, знал, что габариты не работают, но все равно перевозил сено. Считает, что в том, что произошло ДТП виноват не только он, но и водитель Л1. который превысил скоростной режим. Тракторный прицеп он от трактора не отцеплял, просто очень медленно двигался, т.к. трактор имеет небольшие размеры, а прицеп намного больше и гружен сеном. Просит суд его строго не наказывать, в содеянном раскаивается, обещает возмещать ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

По эпизоду угона трактора.

Потерпевший Г1 показал, что имеет в собственности трактор № с тракторным прицепом марки №, они находились на месте покоса в поле. На прицепе сломались габариты, поэтому он никому не разрешал им пользоваться.ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО2 совершил ДТП, управляя трактором, который он взял вместе с телегой самовольно, без его разрешения, чтобы привезти себе сено. Приехав на место, он увидел, что телега перевернута, трактор стоял. Гражданский иск не заявляет, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания (т.1, л.д.231.233, т.1, л.д.228-230, т.2 л.д.177-178).

Из заявления Г1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон принадлежащего ему трактора ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен трактор №(т.3, л.д.49-53).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый завладел трактором и прицепом, принадлежащим Г1 самовольно, не имея на то действительного или предполагаемого права, для использования его в своих интересах - привезти сено. Данное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Судом также установлено, что подсудимый, угоняя трактор и прицеп, сознавал, что не имеет права на данное транспортное средство, Г1 не разрешал ему пользоваться автомобилем, но он все равно его угнал и использовал в личных целях.

По эпизоду нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Л1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер А №, двигался по трассе Омск-Тара, в салоне находился С1, Свидетель №6, Свидетель №1 Он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью 60-80 км/час не более. Проезжая <адрес>, снизил скорость до 60 км в час, переключил свет фар с дальнего на ближний, т.к. навстречу ему двигалось крупногабаритное транспортное средство. Когда расстояние сократилось до 30 метров, в свете фар по своей полосе движения он увидел перед автомобилем что-то крупное, высокое и темное, без освещения. Он резко затормозил, но столкновение предотвратить не удалось, автомобиль под его управлением отбросило, был сильный удар. Считает, что телега не двигалась, а стояла на проезжей части без габаритов, что и явилось причиной ДТП. Его здоровью причинен тяжкий вред. Он проходил курс лечения, продолжает лечиться в настоящее время. Просит суд взыскать с подсудимого в его пользу расходы на лечение и на услуги представителя в сумме 36 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей, т.к. в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания.

Представитель потерпевшего Л1 Ф. пояснил, что Л1 является потерпевшим по делу, его здоровью причинен тяжкий вред по вине подсудимого, он проходил и проходит лечение, перенес физические и нравственные страдания, неизвестно, каковы будут последствия травм, поэтому требования о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены обоснованно, в разумных размерах.

Потерпевший С2 в судебном заседании показал, что С1 его единственный сын, которого он воспитывал один с 9 лет после смерти его матери. Другую семью не создал в интересах сына. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ сын не вернулся с командировки, ему сообщили, что он погиб в ДТП. Смерть сына причинила ему огромные нравственные страдания, он потерял единственного сына, других детей не имеет. Просит суд удовлетворить заявленный гражданский иск.

Представитель потерпевшего С2 Х в судебном заседании пояснил, что С2 потерял единственного сына, которому посвятил всю свою жизнь, остался без опоры в старости, поэтому требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, требования материального характера подтверждаются представленными чеками. Просит суд взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и 13820 рублей, расходы, понесенные на погребение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> тягач гос.номер В № полуприцепом двигался в сторону <адрес> из <адрес> со скоростью 50 км в час, с ближним светом фар. Проехав <адрес>, увидел, что по встречной полосе движения передвигалось небольшое транспортное средство, внезапно за ним он увидел большое темное пятно, которое не двигалось, из-за него ему навстречу вылетел громадный предмет, врезался в левую часть кабины <данные изъяты> потом выяснилось, что это автомобиль <данные изъяты> под управлением Л1. Полагает, что прицеп с сеном не двигался, а стоял на месте без габаритов.

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением Л1 возвращалась с проверки в <адрес>, в салоне также находились С1 и Свидетель №6 Скорость водителя была не более 90 км/час. По дороге она уснула, проснулась от сильного удара, они находились в перевернутом автомобиле (т.1.л.д.94-96).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (т.2 л.д.1-4).

Свидетель П1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в составе следственно-оперативной группы на месте ДТП на 130 км трассы Омск-Тара, после составления схемы ДТП все участники расписались в ней после ознакомления. Водитель трактора ФИО2 пояснил, что управлял трактором, к которому был прицеплен тракторный прицеп с сеном, осветительные приборы на прицепе были неисправны, по пути следования произошло столкновение неосвещенного прицепа с <данные изъяты> (т.1 л.д.234-237).

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания, дополнительно показав, что ФИО2 пояснил, что двигался на тракторе с телегой сена, на телеге отсутствовала электропроводка, светоотражающие элементы, осветительные приборы не работали. От удара трактор проехал вперед, а телега отцепилась. При ней о превышении скорости водителем Л1 никто не говорил (т.2 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на 130 км, водитель трактора ФИО2 сказал, что ехал на тракторе со сцепленным прицепом, но без осветительных приборов. Водитель Л1 пояснил, что внезапно увидел перед собой неосвещенную телегу с сеном, произошло столкновение (т.2 л.д.70-72).

Из рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ установлено (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что в 22 часа 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Саргатскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на трассе Омск-Тара произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты> (том 1, л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествияот ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, осмотрено место ДТП на 130 км трассы Омск-Тара, зафиксировано расположение транспортных средств, на тракторном прицепе марки 2 П№ гос.№ ОР 55, неисправна световая сигнализация, не горят задние габаритные огни (том 1, л.д.7-15, 16, 17-20).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № (31)от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной и непосредственной причиной смерти С1 явились автотравма, сочетанной травмы головы, груди, множественные переломы костей черепа с размозжением вещества головного мозга лобных долей, субдурального кровоизлияния головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, рвано-ушибленной раны лба, поверхностных участков осаднения в области лица, закрытой тупой травмы груди, перелома остистого отростка 4 грудного позвонка с повреждением связочного аппарата, перелома 5,6 ребер справа и 6 ребра слева, ушиба правого и левого легких, ушиба и массивного кровоизлияния в корни легких. Учитывая множественность, взаимное отягощение друг друга, определение степени вреда, причиненного здоровью в данном случае произведено в совокупности, то есть данные телесные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и получены незадолго до наступления смерти, прижизненно и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.157-159).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Л1получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, шеи, груди, правого предплечья, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран головы (правой височно-теменной области, правой височной области, правой затылочной области), кровоподтека век правого глаза, закрытой травмы шеи, закрытого компрессионного стабильного перелома с 4 по 7 шейных позвонков и с 1 по 4 грудных позвонков, задних дуг и остистых отростков с 4 по 7 шейных позвонков, посттравматического остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника, грыжи диска 7 шейного и 1 грудного позвонков, шейной радикулопатии, больше справа, стойкого болевого синдрома, закрытой травмы груди, внутрисуставного, проникающего в сочленение рукоятки и тела грудины, оскольчатого перелома проксимальной трети тела грудины со смещением отломков по длине и ширине, перелома 9 ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением отломков на ширину коркового слоя ребра, ушибов, кровоподтеков и ссадин грудной клетки, ссадин правого предплечья.Данные телесные повреждения могли возникнуть вследствие удара или соударения с тупым твердым предметом и являются характерными для дорожно-транспортного происшествия; в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-149).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер А № Л1 не располагал технической возможностью для предотвращения данного столкновения с трактором № под управлением ФИО2 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, и превышение скорости водителем Л1 не находится в причинной связи с данным столкновением (том 1, л.д.74-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (трактор № с тракторным прицепом марки №) путем торможения при условии, что он двигался со скоростью 60 км/ч. Основной причиной происшествия с технической точки зрения явились действия водителя трактора (т.2 л.д.222-228).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных (когда: видимость препятствия в ближнем светефар автомобиля "<данные изъяты>" составляла 36 м;скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" составляла 60 км/ч;скорость движения «автопоезда"№"» составляла 20 км/ч),в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "<данные изъяты>" располагалтехнической возможностью избежать наезда на препятствие («автопоезд "№ путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения в ближнем свете фар.

При заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "<данные изъяты> не располагалтехнической возможностью избежать наезда на препятствие («автопоезд "№"»), путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения, в случае движения со скоростью 66 км/ч, определенной исходя из заданной величины общей видимости (36 м) (т.3 л.д.174-177).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных условиях развития данной ситуации, в случае движения автомобиля "<данные изъяты> с разрешенной скоростью 60 км/ч,и скорости движения трактора "№" буксирующего прицеп "2П№" равной 15 км/ч,водитель автомобиля "<данные изъяты>" не располагал бы технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент обнаружения прицепа;

в случае движения автомобиля "<данные изъяты> со скоростью в 60 км/ч, и скорости движения трактора "№" буксирующего прицеп "2П№" равной 20км/ч,водитель автомобиля "<данные изъяты>" имел бы техническую возможность избежать происшествия путем применения экстренного торможения в момент обнаружения прицепа (т.2 л.д. 187-199 ).

Эксперт С3 показал, что в настоящее время не представляется возможным определить, двигался ли трактор №" в момент столкновения автомобиля <данные изъяты>" с прицепом "2П№", либо стоял на месте, будучи отцепленным от прицепа. На разрешение эксперта такой вопрос не ставился, предметом специального исследования не являлся.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК

РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 при управлении трактором с прицепом ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, - 1.3.,1.5., 2.1. 2.1.1. 2.3.1. 19.1. Двигаясь на данном тракторе с 21 часа до 23 часов, ФИО2, не имея документов, подтверждающих его право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным трактором марки № без государственного регистрационного номера, с тракторным прицепом марки 2 П№ государственный регистрационный номер №, имеющим технические неисправности - неисправность световой сигнализации, не горящие задние габаритные огни и негорящую подсветку заднего государственного номера, следовал по автодороге Омск-Тара со стороны <адрес> по направлению к <адрес> на 130 километре автодороги Омск - Тара, достоверно зная о неисправностях световых приборов перевозимого им прицепа, следуя по автодороге без изменения направления движения, создал аварийную ситуацию для двигавшегося позади по этой же полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № регион под управлением Л1, который допустил столкновение с неосвещенным тракторным прицепом, в результате чего неуправляемый автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион под управлением Л1 сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер Н № регион под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № С1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и получены незадолго до наступления смерти, прижизненно, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и дорожно-транспортным происшествием; водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № регион Л1получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением смерти С1 и тяжкого вреда здоровью Л1 и нарушением ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалов дела, что ФИО2, управляя трактором с прицепом и нарушив правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Л1 о том, что прицеп в момент столкновения стоял на проезжей части, и не двигался, суд учитывает внезапность произошедшего, и что события имели место в темное время суток, а также стабильные показания ФИО2 о том, что он двигался с очень медленной скоростью, т.к. размеры прицепа с грузом значительно превышали размеры трактора, показания свидетелей, которые общались с К-вым непосредственно после ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ доказанной независимо от скоростного режима водителя Л1 в момент столкновения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.91), на иждивении имеет малолетнюю дочь (т.2.л.д.92), не судим (т.2 л.д.83), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.87).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу определить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73УК РФ.

В силу изложенного суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК РФ и ч.3 ст. 264 УК РФ, нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.

При наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 000 рублей потерпевшему С2 и 100 000 рублей Л1 в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевших.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166,ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ -1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 264 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК меру наказания в части основного наказания считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскать с ФИО2 в пользу С2 в счет возмещения материального ущерба - 13820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л1 в счет возмещения материального ущерба 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий В.В. Савченко