Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017 ~ М-1389/2017 М-1389/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 06.09.2017

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просило взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 105 102, 54 руб., из которых: 88 970, 62 руб. - просроченный основной долг, 10 958, 19 руб. – просроченные проценты, 4 886, 10 руб. – неустойка, 287, 63 руб. – комиссии Банка, а также взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 302, 05 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 434 ГК РФ, истец указал, что в 2012 году по заявлению ФИО2 ему выдана вышеуказанная кредитная карта с лимитом 75 000, 00 руб., под 19 % годовых. Согласно п. 4 Заявления на получение кредитной карты, ответчик был ознакомлен с условиями выписка и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России и тарифами Банка, принял обязательство их исполнять. В соответствии с п. 1.6 Условий выписка и обслуживания кредитной карты обслуживание карт осуществлялось в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, представляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка). Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (38 % годовых). Обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставил карту, денежные средства и т.п., тогда как ФИО2 надлежащим образом условия договора не выполнил, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производил в связи с чем образовалась задолженность, требование Банка о её погашении осталось неисполненным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему основаниям, сводящимся к тому, что результатами почерковедческой экспертизы подтверждается заключение ответчиком кредитного договора по оспариваемой им кредитной карте, срок исковой давности не пропущен, поскольку просроченная задолженность образовалась 27.05.2014, следовательно, срок истекал 27.05.2017, тогда как иск подан 03.05.2017, кроме того, вносились недостаточные для погашения долга суммы, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, полагал, что срок исковой давности пропущен, при этом последовательно указывал о личных сомнениях в подписании им документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленной для ее акцепта срок.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заявляя ходатайство об истребовании оригиналов, последовательно не подтверждая подписание представленных банком документов, свидетельствующих о наличии кредитного договора (заявления на получение кредитной карты от 07.12.2012, информации о полной стоимости кредита от 07.12.2012, заявления на получение кредитной карты от 28.02.2013, информации о полной стоимости кредита от 28.02.2013, заявления на перевыпуск карты от 28.02.2013, заявления об утрате карты от 28.02.2013, заявления на получение кредитной карты от 20.06.2013, информации о полной стоимости кредита от 20.06.2013), заявляя также о том, что не помнит (и т.п.), тем самым фактически отрицает подписание им названных документов, следовательно, наличие договора.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 420, 432 ГК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта подписания ФИО2 кредитного договора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 00842/06-2 от 21.08.2017, выполненной ..., заявление на получение кредитной карты от 28.02.2013, заявления на получение кредитной карты от 20.06.2013, информации о полной стоимости кредита от 20.06.2013 подписаны ФИО2

В отношении иных документов (заявления на получение кредитной карты от 07.12.2012, информации о полной стоимости кредита от 07.12.2012, информации о полной стоимости кредита от 28.02.2013, заявления на перевыпуск карты от 28.02.2013, заявления об утрате карты от 28.02.2013) эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о подписи ФИО2, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части заключения, имеют место «сбивающие факторы», например, намеренное изменение собственного почерка.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, подтвердившего подпись ответчика в ряде документов, свидетельствующих о заключении им договора о карте (её восстановлении), наличии сведений о намеренном изменении почерка, суд приходит к выводу о заключении ФИО2 кредитного договора и получении кредитной карты.

Договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлениях и иных вышеназванных документах на получение и перевыпуск кредитной карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО2 счета № и выдача карты №.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 договора, заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Из п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее условия) следует, что условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 3.1. Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно Информации о полной стоимости кредита Банк установил Лимит кредита в размер 75 000 рублей (л.д.10).

Согласно п. 3.11 Условий при поступлении на Счет карты суммы денежных средств при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям Банка), Расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств Держателя. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются.

Таким образом, право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено п.3.11 Условий. Это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредитования в период действия договора с ответчиком также не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя. (п. 3.2. Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно Информации о полной стоимости кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно Тарифов банка за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 38, 0 % годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик использовал карту, снял со счета карты заемные средства.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, не погашал задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика досрочно.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору о карте.

Так, согласно представленному истцом расчету, просроченный основной долг составил 105 102, 54 рублей, из которых 88 970, 62 руб. - просроченный основной долг, 10 958, 19 руб. – просроченные проценты, 4 886, 10 руб. - неустойка, 287, 63 руб. – комиссии банка (расчет следующий: 88 970, 62 + 10 958, 19 + 4 886, 10 + 287, 63) (л.д. 15).

Представленный Банком расчет задолженности стороной ответчика ясным образом никак не оспорен, какой-либо контррасчёт не представлен.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд находит явно надуманными, поскольку, как следует из расчета задолженности по карте, просроченная задолженность образовалась 27.05.2014, тогда как с иском Банк обратился 03.05.2017.

Указание в просительной части иска на ответчика ФИО3 суд расценивает, как описку при подготовке заявления в суд, поскольку из содержания иска в остальной части и всех материалов дела бесспорно следует, что должником и ответчиком являлся ФИО2 При изложенных обстоятельствах представитель Банка правомерно уточнила данные ответчика в просительной части заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302, 05 рублей, подтверждающиеся платежными поручениями (№ 271494 от 19.04.2017; № 37257 от 30.03.2015 (л.д. 2, 3).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 21 600, 00 руб., поскольку судебная экспертиза назначалась в целях проверки представленных именно им возражений, сводящихся по своему смыслу к отказу от факта подписания кредитной сделки, при этом экспертиза своевременно не оплачена.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 105 102, 54 руб. (из которых: 88 970, 62 руб. - просроченный основной долг, 10 958, 19 руб. – просроченные проценты, 4 886, 10 руб. - неустойка, 287, 63 руб. – комиссии банка), возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 302, 05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 21 600, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т. Н. Титов

...

...

...;

...

...

...

...