Решение № 12-74/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело 12-74/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление, ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит отменить постановление.

В обосновании доводов указав, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ образует, в частности, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Таким образом, административная ответственности наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, определенных разделом 12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что ее автомобиль находился возле продуктового склада на <адрес> А, что не является проезжей частью. Там же, находились и производили загрузку еще два автомобиля, при этом все автомобили стояли и не двигались. У ее автомобиля была открыта водительская дверь. Автомобиль синего цвета с прицепом, после загрузки начал движение и наехал на открытую дверь ее автомобиля, повредив ее. Таким образом, водитель автомобиля синего цвета с прицепом, начиная движение, должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако этого не сделал. При этом из видеозаписи следует, что ее автомобиль никаких препятствий не создавал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, поддержанные заявителем, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Разделом 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, у <адрес> «А» по <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения, открыл водительскую дверь Kia Seltos, государственный регистрационный номер <***> создал помеху движению транспортному средству Шевроле Авто с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль Шевроле Авто, допустил наезд на открытую дверь автомобиля Kia Seltos.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно объяснений ФИО1, ФИО3, имеющихся в материалах дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный номер <***> и автомобиль Шевроле Авео с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, находились около продуктового склада по ул. ФИО45 А. Транспортные средства не двигались, у автомобиля Kia Seltos была открыта передняя водительская дверь. В тот момент, когда у ФИО1 была открыта дверь, водитель автомобиля Шевроле Авео начал движение и полуприцепом задел дверь автомобиля Kia Seltos.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждены видеозаписью столкновения транспортных средств с камеры наружного наблюдения.

Учитывая то обстоятельство, что в момент открывания ФИО1 двери автомобиля Kia Seltos, автомобиль Шевроле Авео с полуприцепом находился в неподвижном состоянии, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству Шевроле Авео, а потому в её действиях не имеется нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем указанным обстоятельствам должностным не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, а потому состоявшиеся по делу постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, в связи с этим они подлежат отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Е.А. Храпцова