Апелляционное постановление № 22-180/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-183/2021

Судья 1-й инстанции Лапшин С.В. Дело № 22-180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

адвоката Храпунковой С.Б.,

осужденного ФИО3 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храпунковой С.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2021 года, с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2024 года,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2024 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления адвоката Храпунковой С.Б. и осужденного ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден:

- 7 декабря 2021 приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 27 декабря 2021 года приговором Кировского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области. Начало срока отбывания наказания исчислено с 20 марта 2024 года, конец срока 26 июля 2026 года.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храпункова С.Б просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления.

Оспаривает признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области о замене ему неотбытой части принудительных работ лишением свободы, полагая, что как такового требования о прохождении медицинского освидетельствования на предмет обнаружения у него наркотического опьянения со стороны представителей УФИЦ ему предъявлено нее было, а было лишь формальное предложение пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, полагая, что имеет на это право.

В обоснование представления начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области сослался на то, что 4.12.2024 года в 10 часов 37 минут ФИО3 находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Однако данного проступка ФИО3 не совершал, наркотические вещества не употреблял. Доказательств употребления им наркотических веществ не имеется. Выводы должностного лица основаны лишь на предположении, а п.«а» ч.2 ст..60.15 УИК РФ не предусматривает признания лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, злостным нарушителем, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение, на основании направления должностного лица, а не по устному предложению пройти медицинское освидетельствование. Однако никакого направления на медицинское освидетельствование ФИО3 не выдавалось.

Представитель управления капитального строительства НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО1 пояснил, что осужденный ФИО3 к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, не был замечен в употреблении алкоголя и наркотических веществ, что отражено в справке по результатам посещения места работы осужденного в организации, которая является доказательством якобы имевшего место злостного нарушения режима отбывания наказания ФИО3

Полагает, что представителями УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области была нарушена и процедура признания ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Так, согласно выписке из протокола дисциплинарной комиссии ( л.д.75), ФИО3 на дисциплинарной комиссии не присутствовал и не приглашался, и не имел возможности заявить о своей непричастности к совершению проступка, чем нарушены были его права. Объяснение, взятое с ФИО3, старшим инспектором УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ( л.д. 67), составлено с многочисленными исправлениями.

Полагает, что все вышеуказанные нарушения не были установлены судом, что привело к внесению незаконного решения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ярославля ФИО2 просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений п. «в» ч.2, ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2024 года в 10 часов 30 минут при проверке осужденных на рабочем месте в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ сотрудниками УФИЦ у ФИО3 выявлены внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, что подтверждено актом от 4 декабря 2024 года, не отрицалось и самим осужденным.

По данному факту была проведена проверка, установившая нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ в отношении ФИО3, 4 декабря 2024 года вынесено представление дисциплинарной комиссии изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, о признании осужденного ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с допущенным злостным нарушением – неповиновением представителям исправительного центра.

Постановлениями начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области от 4 декабря 2024 года осужденный ФИО3 на основании ч.3 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, в качестве меры дисциплинарного взыскания на основании п. «в» ст.60.14, ст. 60.16 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Выводы суда в постановлении основаны на законе, подтверждены исследованными доказательствами, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представление от 5 декабря 2024 года о замене ФИО3 принудительных работ лишением свободы направлено в суд правомочным руководителем УФИЦ.

Доводы адвоката о несоблюдении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, подлежащей процессуальному оформлению в соответствии с нормами КоАП РФ, суд признает несостоятельными, исходя из статуса осужденного ФИО3, не являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Выявление предусмотренных ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ со стороны осужденных возложено на должностных лиц соответствующего подразделения УФСИН - ИЦ, УФИЦ, УИЦ, исполняющего данный вид наказания, что означало правомерность направления ФИО3 на медицинское освидетельствование указанными должностными лицами.

Законные требования администрации УФИЦ не являются рекомендациями для осужденных, а подлежат безусловному исполнению.

Законность требования к осужденному пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он на рабочем месте находится в состоянии опьянения, что является самостоятельным злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ (п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ), сомнений не вызывает.

При этом не имеет правового значения тот факт, находился ли в действительности ФИО3 в состоянии наркотического опьянения, поскольку ему инкриминировано иное злостное нарушение – неповиновение представителям исправительного центра.

Факт отсутствия письменного направления, предъявляемого медицинской организации, также не является определяющим, исходя из обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 сразу занял позицию неподчинения требованию пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для вывода о нарушении процедуры признания ФИО3 злостным нарушителем режима отбывания наказания в виде принудительных работ не установлено. Дисциплинарная комиссия располагала полными сведениями о предмете рассмотрения, в том числе объяснениями ФИО3 об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования по личным мотивам, и дала им оценку в протоколе.

Рукописное объяснение ФИО3, на которое обращено внимание в жалобе адвоката, не содержит исправлений, позволяющих усомниться в достоверности содержащейся в нем информации; исправления касаются даты написания объяснения 4 декабря 2024 года, неоднократно правильно продублированной в тексте.

На основании изложенного суд правильно признал обоснованность представления в отношении ФИО3 и удовлетворил его.

Срок, на который наказание в виде принудительных работ заменен лишением свободы, режим исправительного учреждения, определены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храпунковой С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Момотова