Постановление № 1-74/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

дело №1-74/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года в период с 01 час. 00 мин по 04 час. 00 мин. ФИО1 находился в помещении кафе-бара ИП МАВ, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, где совместно со своими друзьями распивал спиртные напитки. В вышеуказанный период времени ФИО1, прошел в туалет, расположенный внутри помещения кафе-бара по указанному адресу, где увидел мобильный телефон марки «ZTE Blade A910», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. Осуществляя свой преступный умысел, 16 июля 2017 года в период с 01 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении туалета кафе-бара ИП МАВ по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE Blade A910», стоимостью 9 000 рублей, который был в чехле, с установленной сим-картой оператора «Теле-2», которые ценности не представляют, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным мобильным телефоном ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для последней, в силу ее имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лопатин В.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражали.

Государственный обвинитель Дементьев О.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в связи с возмещением ей причиненного вреда, против прекращения уголовного дела подсудимый ФИО1 не возражает.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения постановления на основании ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «ZTE Blade A910» (IMEI (1) – №, IMEI (2) – №) в корпусе золотистого цвета, выданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит использованию собственником по своему усмотрению; сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, хранящаяся при уголовном деле, подлежит использованию собственником по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «ZTE Blade A910» (IMEI (1) – №, IMEI (2) – №) в корпусе золотистого цвета, выданный потерпевшей Потерпевший №1, использовать собственником по своему усмотрению; сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, хранящуюся при уголовном деле, выдать собственнику для использования по собственному усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Д.Ш. Абашева