Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1075/2019

Дело № 2-1075/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее ООО МКК «Касса №») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее по тексту – ООО МК «Касса №») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что между ООО МК «Касса №» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с обеспечением в виде залога на сумму 3000 000,00 (три миллиона рублей) 00 копеек, с процентной ставкой 0,115 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (41,975 % годовых). Цель использования заемщиком займа: неотделимые улучшения. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, по которому обеспечивается залогом собственного недвижимого имущества заемщика - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, № на п/пл: 17, кадастровый №, площадь: 322,9 кв.м.

На основании договора, в случае нарушения заемщиками графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,02 % процента от непогашенного платежа по графику возврата займа, и уплаты процентов, за каждый день просрочки до дня внесения оплаты задолженности в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от непогашенной суммы займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются. На основании платежного поручения, ООО MКК «Касса №» выплатило заемщику сумму 3000 000,00 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего задолженность составляет: 3 493 218, 86 рублей, из них 3 000 000,00 рублей - задолженность по выданному займу; 493 218,86 рублей 86 копеек: задолженность по процентам.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа под залог недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1. и договора залога, залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. На основании Отчета об Оценке №, проведенного оценщиком ИП ФИО1 рыночная стоимость предмета залога составляет 5 215 000 рублей.

Истец ООО МКК «Касса №» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 3 493,218,86 рублей, из них: 3 000 000 рублей - задолженность по займу, 493 218,86 рублей - задолженность по процентам; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса №» расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 614,00 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: ФИО2: вид права: Собственность, Объект права: нежилое помещение. Адрес: <адрес> на п/пл:17, кадастровый №, площадь 322,9 кв.м, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал №б/н, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, кадастровая стоимость:1 199 114,98 рублей; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; документы – основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, б\н. На основании Отчета об Оценке №, проведенного оценщиком ИП ФИО1, ИНН№,ОГРН №, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 215 000 рублей; способом реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065 861,27 рублей, из них: 2 993 100 рублей - задолженность по займу, 844 308,98 рублей - задолженность по процентам, неустойка - 228 452,29 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Касса№» расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 529,00 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: ФИО2: вид права: Собственность, Объект права: нежилое помещение. Адрес: <адрес> на п/пл:17, кадастровый №, площадь 322,9 кв.м, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал №б/н, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, кадастровая стоимость: 1 199 114,98 рублей; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; документы – основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, б\н, на основании отчета об Оценке №, проведенного оценщиком ИП ФИО1, ИНН: <***>, ОГРН №, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 215 000 рублей; способом реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «Касса №» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал частично и просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа с обеспечением в виде залога №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 1800 дней, с процентной ставкой 0,115% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (41,975% годовых), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору займа, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем от 07 ноября 2018 №, между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, по условиям которого Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение со следующими характеристиками: нежилое помещение. Адрес: <адрес> на п/пл:17, кадастровый №, площадь 322,9 кв.м, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал №б/н, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, кадастровая стоимость: 1 199 114,98 рублей.

В соответствии с условиями Договора займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенного платежа по графику возврата займа и уплаты процентов, за каждый день просрочки до дня внесения оплаты задолженности в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик ФИО2 со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что им не оспаривается.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение заемных обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, задолженность ответчика по договору займа с обеспечением в виде залога ДД.ММ.ГГГГ от 07 ноября 2018 года по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 4 065 861,27 рублей, из них: 2 993 100 рублей - задолженность по займу,844 308,98 рублей - задолженность по процентам, неустойка -228 452,29 рублей.

В соответствии Индивидуальными условиями Договора займа истец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению займа и (или) уплате процентов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере 228 452 руб. 29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3 867 408 руб. 98 коп., из которых по предоставленному займу сумма основного долга – 2 993 100 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 844 308 руб. 98 коп., неустойка – 30 000 руб.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что предметом залога является нежилое помещение со следующими характеристиками: нежилое помещение. Адрес: <адрес> № на п/пл:17, кадастровый №, площадь 322,9 кв.м, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал №б/н, вид разрешенного использования: данные отсутствуют.

Согласно Отчета об Оценке №, проведенного оценщиком ИП ФИО1, ИНН:№, ОГРН №, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 5 215 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с оценкой стоимости спорного нежилого помещения, представленного истцом, по его ходатайству для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на п/пл:17(подвал), кадастровый №, площадью 322,9 кв.м, по состоянию на дату проведения исследования составляет 6 250 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и приняв во внимание, что со стороны ФИО2 имеются нарушения условий договора, суд приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Также суд полагает, что способом продажи заложенного имущества следует определить - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 529,00 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору займа № Д-а-01.11-52 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 867 408 рублей 98 копеек, из которых 2 993 100 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 844 308 рублей 98 копеек - проценты за пользование заемными средствами, 30 000 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Кировский, <адрес>, № на п/пл: 17, кадастровый №, площадью: 322,9 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 529 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева