Решение № 12-57/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-57/2025

№12-57/2025

25RS0029-01-2025-000887-76


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 03 июня 2025г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ», XXXX,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. ООО «ТРАНСГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что движение автомобиля «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком XXXX (СXXXX) осуществлялось при включенном исправном бортовом устройстве, проезд по вышеуказанному участку дороги был заблаговременно оформлен и предполагался маршрутной картой. Кроме того, согласно выписке операций, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счету ООО «ТРАНСГАЗ» числилась сумма в размере 147267,29 руб., а на дату совершения предполагаемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ) на счету ООО «ТРАНСГАЗ» числилась сумма в размере 157108,80 руб. Отсюда следует, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн на ДД.ММ.ГГг. была внесена.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Однако наличие законных оснований для привлечения ООО «ТРАНСГАЗ» к административной ответственности ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судом МТУ Ространснадзора неоднократно было предложено представить материалы административного дела.

Вопреки вышеназванной норме закона, административный орган истребованные судом материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения ООО «ТРАНСГАЗ» к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ООО «ТРАНСГАЗ» к административной ответственности.

При этом у административного органа было достаточно времени для предоставления заверенных копий материалов административного дела.

Представленная заявителем копия обжалуемого постановления не заверена, не содержит подписи должностного лица, его вынесшего, и не позволяет проверить доводы заявителя, а также не могут являться достаточными для установления объективной стороны правонарушения, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» удовлетворить.

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» о привлечении к административной ответственности по административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Онищук