Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-6092/2018;)~М-5371/2018 2-6092/2018 М-5371/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-242/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ночь с 12 на ** ответчиками было совершено преступление по адресу: ..., в результате которого им был причинен материальный и моральный ущерб. Ответчиками было совершено разбойное нападение, попытка убийства ФИО2, кража имущества и умышленный поджег дома, хозяйкой которого является ФИО1 В результате поджога, дом восстановлению не подлежит, ФИО1 не имеет возможность построить новый дом, на иждивении у нее находится малолетний ребенок. На момент преступления указанный жилой дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей ущерб в размере 161 298,91 рублей. В результате поджога, дом восстановлению не подлежит. Расчет материального ущерба ФИО1 состоит из следующего: жилой дом 141 227 рублей, линолеум 4 500 рублей в комнате и 4 000 рублей в кухне, светодиодная лампа 400 рублей, гарнитур деревянный со стеклянными дверцами 28 000 рублей, бытовая техника на кухне чайник термос 2 000 рублей, холодильник 3 000 рублей, телевизор 1 000 рублей, ДВД плеер 500 рублей, печь газовая 2-ух конфорочная 1 000 рублей, блок питания от телевизора 2 000 рублей, зарядное устройство от шуруповерта 500 рублей, стул-туалет 5 000 рублей, три стеклопакета 15 000 рублей, счетчик на свет 2 500 рублей, электропроводка длинной 10 м 2000, переноска с лампой длинной 5м 800 рублей, тюнер спутниковой антенны 2000 рублей, тумбочка на колёсах 500 рублей, светильник дневного цвета с двумя лампочками по 60 Вт 1000 рублей, люминисцентный светильник 500 рублей, набор отверток (6 шт.) в пластиковом кейсе 300 рублей, без проводной радио звонок 500 рублей, швейная машинка 3000 рублей, сетевой фильтр 500 рублей, эмалированная кастрюля на 30 л. 1000 рублей, эмалированная кастрюля на 40 л. 1 000 рублей. Итого получается общая сумма от причиненного ущерба составляет 223 727 рублей. Из неё вычесть выплаченную страховую сумму 161 298 рублей 91 коп., ущерб составляет 62 428,09 рублей. Кроме того, в результате поджога дома, действиями ответчика причинен материальный ущерб ФИО2, который состоит из следующего: пальто зимнее мужское серого цвета 2500 рублей, куртка из кожзаменителя мужская 1500 рублей, пальто мужское (шинель) чёрного цвета 1500 рублей, куртка мужская 1500 рублей, шапка искусственный мех 500 рублей, мужская шапка из кожзаменителя с меховыми вставками 500 рублей, комуфляжная куртка 500 рублей, бритва электрическая марки «Бердск» с тремя головками 1700 рублей, бритва электрическая марки «Бердск» с тремя головками 1200 рублей, аккумулятор фонарь «луч» 600 рублей, автомобильный проигрыватель 500 рублей, на общую сумму 12 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ангарского городского суда от 03.05.2018, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п. «д, ж, з, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п. «д, ж, з, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.228 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков им причинен имущественный вред, а также моральный вред. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу солидарно материальный ущерб в размере 62 428,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу солидарно материальный ущерб в размере12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 отказались в части исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в их пользу компенсации морального вреда, отказ от иска в части судом принят и производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено определение от 15.01.2019.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика, с согласия истцов, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 12 на **, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с незаконно проникли в жилое помещение ФИО2 по адресу: ..., после чего стали искать в доме ценное имущество, чтобы его похитить, однако, шумом разбудили спавшего в нем ФИО2, которому стали очевидны преступные действия ФИО3 и ФИО4, направленные на хищение его имущества. ФИО3 и ФИО4, осознав, что в ходе совершения кражи их преступные действия стали явными для ФИО2, из корыстных побуждений продолжили совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего. ФИО3 и ФИО4 похитили из дома и построек имущество, совершив грабеж, а также решили уничтожить следы данного преступления, причинив смерть очевидцу ФИО2, а также уничтожив путём поджога дом, расположенный по указанному адресу, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1 с причинением ей значительного ущерба.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ангарского городского суда от 03.05.2018, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным приговором Иркутского областного суда от 05.09.2018 приговоро Ангарского городского суда от 03.05.2018 отменен, принят новый обвинительный приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, вина ответчиков в повреждении принадлежащего истцам имуществу и как следствие причинении ущерба, установлена; определению при рассмотрении настоящего спора подлежит лишь размер ущерба, причиненного истцам в результате виновных действий ответчика.

Как следует из Апелляционного приговора Иркутского областного суда от 05.09.2018 в результате умышленных действий ФИО3 и ФИО4 в результате развившегося пожара был уничтожен принадлежащий ФИО1 дом по адресу: ..., стоимостью 141 227 рублей и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцам, а именно: линолеум в комнате стоимостью 4500 рублей; линолеум на кухне стоимостью 4000 рублей; провода длиной 10 метров стоимостью 500 рублей; светодиодная лампа стоимостью 400 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 28000 рублей; чайник-термос стоимостью 2000 рублей; холодильник стоимостью 3000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей; ДВД-плеер стоимостью 500 рублей; 2-х комфорочная газовая печь стоимостью 1000 рублей, 4-х комфорочная электрическая печь стоимостью 1000 рублей; зимнее пальто стоимостью 2500 рублей; куртка из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей; мужское пальто стоимостью 1500 рублей; куртка мужская стоимостью 1500 рублей; меховая шапка стоимостью 500 рублей; мужская шапка из кожзаменителя с меховыми вставками стоимостью 500 рублей; камуфляжная куртка стоимостью 1500 рублей; блок питания на телевизор стоимостью 2000 рублей; зарядное устройство от шуруповёрта марки «Хендай» стоимостью 500 рублей; бритва электрическая марки «Бердск» (с тремя головками) стоимостью 1700 рублей; бритва электрическая марки Бердск (с двумя головками) стоимостью 1200 рублей; стул-туалет для инвалида стоимостью 5000 рублей; три стеклопакета стоимостью 15000 рублей; аккумуляторный фонарь марки «Луч» стоимостью 600 рублей; швейная машинка стоимостью 3000 рублей; сетевой фильтр стоимостью 500 рублей; эмалированная кастрюля на 30 литров стоимостью 1000 рублей; эмалированная кастрюля на 40 литров стоимостью 1000 рублей; счётчик на свет стоимостью 2500 рублей; электропроводка длиной 10 метров стоимостью 1500 рублей; переноска с лампой на 220 Вт длиной 5 метров стоимостью 800 рублей; тюнер спутниковой антенны стоимостью 2000 рублей; автомобильный проигрыватель стоимостью 500 рублей; тумбочка на колёсиках стоимостью 500 рублей; светильник дневного света с двумя лампами по 60 Вт, общей стоимостью 1000 рублей; люминесцентный светильник стоимостью 500 рублей; набор отвёрток (6 штук) в пластиковом кейсе стоимостью 300 рублей; беспроводной радиозвонок стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 238 227 (двести тридцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей,

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: ..., был застрахован по виду добровольного страхования строений в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от **.

В связи с произошедшим пожаром указанного жилого дома по вине ФИО3 и ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 161 298,91 рублей.

Истцы? ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, просят взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, стоимость утраченных вещей, находящихся в доме, в пользу ФИО1 в размере 62 428,09 рублей, в пользу ФИО2 в размере 12 500 рублей.

Оценивая указанные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ вправе претендовать на полное возмещение убытков.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также учитывая, что имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, полностью уничтожены, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которых определен в Апелляционном приговоре Иркутского областного суда от 05.09.2018.

При этом, как следует из материалов уголовного дела № 1-265/2018 постановлением от 06.11.2017 часть вещественных доказательств было возвращено ФИО2, в том числе ДВД плеер в размере 500 рублей, стоимость которого не может быть включена в стоимость повреждённого имущества.

При таких данных, требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с лиц, причинивших вред, подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3, ФИО4 солидарно в размере 61 928,09 рублей, требования истца ФИО2 о взыскании ущерба с лиц, причинивших вред с ФИО3, ФИО4 солидарно, в размере 12 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход соответствующего бюджета, размер которой суд определяет по 1216,42 рублей с ФИО3, ФИО4 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 61 928,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1216,42 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1216,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева