Решение № 2-60/2018 2-60/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 22 мая 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ситниковского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 была передана в совместную собственность <адрес> в <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО3, а количество членов семьи – два человека.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации <адрес> в приватизации участвовали: ФИО3 и ФИО4, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доли ФИО3 и ФИО2 в указанном доме равны.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

После смерти ФИО3, проживая в вышеуказанной квартире, ФИО4 фактически приняла наследство, являясь наследницей первой очереди по закону после смерти мужа.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Принять наследство через нотариальные органы истец не может, поскольку в тексте договора приватизации имеется ссылка на количество членов семьи, участвующих в приватизации ( сособственников) - 2, в тексте договора указан только ФИО3

Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО2, включить 1/2 долю ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 долю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу,

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации Ситниковского сельсовета Баевского района, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1994 году в спорной квартире проживали: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Ситниковского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан в <адрес> в <адрес> в собственность ФИО3 с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух лиц ФИО3 и ФИО2, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны, отец – ФИО3, мать – ФИО4.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО1.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, ФИО1, как дочь, является наследницей первой очереди по закону, после смерти ФИО3 и ФИО2

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО3 и ФИО2, принадлежавшая им доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи – по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ситниковского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/2 доли ФИО3, ? доли ФИО7 и включить долю ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и долю ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Листвянские шахты <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Вахроломеева