Решение № 2-4066/2018 2-4066/2018~М-4085/2018 М-4085/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4066/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца З., действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» У., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2017г., произошло ДТП, в результате которого, виновными действиями Р. причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 (К.). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 (К.) обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью. 16.02.2018г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. Страховая компания произвела выплату в размере 110 000 рублей.

В соответствии с заключением отдела сложных экспертиз СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. № период временной утраты трудоспособности в размере 100% у ФИО1 (К.) составил с 15.12.2017г. по 16.05.2018г.; период стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45% составил с 23.05.2018г. по 31.05.2019г. Согласно расчету произведенным истцом, утраченный заработок, подлежащий выплате страховщиком, составляет 473 910 рублей.

19.07.2018г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении утраченного заработка. 30.07.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

03.08.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату в размере 55 023 рублей. Однако, по мнению истца, сумма утраченного заработка, подлежащая доплате в пределах лимита ответственности, составляет 309 977 рублей, из расчета: 500 000 рублей – 190 023 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения в части утраченного заработка страховщиком занижена, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 309 977 рублей, в том числе: 223 822 рублей - сумма утраченного заработка за период временной утраты трудоспособности в размере 100%, 86 155 рублей - сумма утраченного заработка за период стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45%; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 165 947 рублей, исходя из расчета (220 970 – 55 023); штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности У. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что страховая компания истцу произвела выплату страхового возмещения за причинения вреда здоровью в размере 135 205 рублей, расчет суммы выплаты произведен исходя из характера и степени поврежденного здоровья. Впоследствии страховая компания произвела выплату суммы утраченного заработка в размере 55 022,76 рублей, которая была рассчитана исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения РФ за 4 квартал 2017г., поскольку истцом документов подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности не представлено. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 55 022,76 рублей в счет возмещения утраченного заработка, ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа, поскольку требуемая истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017г. Р. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершила ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – Р., о чем свидетельствует постановление Геленджикского городского суда <адрес> от 30.01.2018г.

В результате указанного ДТП, истцу причинены повреждения: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый фрагментарный перелом обоих костей левой голени в средней теги диафиза со смещением отломков. Указанные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского исследования № от 22.12.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия №.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 16.02.2018г., что подтверждается штемпелем убыток № и подписью сотрудника страховой компании. По результатам рассмотрения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере 110 250 рублей, исходя из характера и степени повреждении, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018г. №. Размер возмещения ущерба приведен в представленном суду расчете, соответствует нормативам, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, что не оспаривалось сторонами.

Согласно, заключения специалиста отдела сложных СМЭ от 23.05.2018г. № 265/2018 период временной утраты трудоспособности в размере 100% у истца составил с 15.12.2017г. по 16.05.2018г.; период стойкой утраты общей трудоспособности в размере 45% составил с 23.05.2018г. по 31.05.2019г.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов отдела сложных СМЭ, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу при определении степени и периода утраты трудоспособности, руководствоваться именно заключением специалиста отдела сложных СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении утраченного заработка, приложив расчет среднемесячной заработной платы специалиста по сервису и туризму, произведенного согласно информации с интернет-сайта www.hh.ru, заявление получено ответчиком 19.07.2018г., что подтверждается штемпелем убыток № и подписью сотрудника страховой компании. По результатам рассмотрения страховая компания дополнительно произвела выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2018г., размер возмещения ущерба приведен в представленном суду расчете, соответствует нормативам, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, что не оспаривалось сторонами. При этом, в части выплаты утраченного заработка выплату не произвела, ввиду того, что истцом не представлено сведений о доходах, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №

03.08.2018г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка. По результатам рассмотрения претензии страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 55 022,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2018г., в счет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения РФ за 4 квартал 2017г.

Однако, согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом, на момент причинения вреда истец не работала, при этом истец имела высшее образование по специальности «<данные изъяты> что подтверждается дипломом КСЭИ от ДД.ММ.ГГГГ. серия № в связи с чем, само по себе требование истца о взыскании утраченного заработка в размере обычного вознаграждения по его квалификации в Краснодарском крае является законным.

Краснодарстат по запросу суда, представлена информация о среднемесячной заработной платы работников Краснодарского края по виду экономической деятельности «<данные изъяты> заработная плата за 2017г. составляла 18 922,5 рублей, за период с января по сентябрь 2018г. составляла 20 981,7 рублей. Так анализирую представленные сведения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд полагает целесообразным принять для расчета утраченного заработка истцом среднемесячную заработную в размере 20 981,7 рублей.

Представителем истца представлен расчет утраченного заработка за период временной утраты трудоспособности в размере 100% с 15.12.2017г. по 16.05.2018г., который составил 104 361 рублей, за период общей утраты трудоспособности в размере 45 % с 23.05.2018г. по 31.05.2019г., который составил 116 609 рублей. Расчет судом проверен, составлен не верно.

С учетом установленной судом среднемесячной заработной платы в размере 20 981,7 рублей, утраченный заработок за период временной утраты трудоспособности в размере 100% с 15.12.2017г. по 16.05.2018г. составляет 104 358,97 рублей, за период общей утраты трудоспособности в размере 45 % с 23.05.2018г. по 31.05.2019г., составляет 116 605,80 рублей, всего 220 964,77 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу изложенных правовых норм на страховщика возложена обязанность, выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты исходя из характера и степени повреждении здоровья.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная судом сумма утраченного истцом заработка превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 30 737,01 рублей (220 964,77 – 135 205 - 55 022,76).

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей (расписка от 01.08.2018г., договор от 01.08.2018г.) и расходы по оплате услуг юриста за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 рублей (расписка от 11.08.2018г., договор от 11.08.2018г.). Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 5 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 122,26 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 30 737 (тридцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 01 копеек; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, итого 45 737 (сорок пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 01 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018г.

Председательствующий: