Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-813/2020

Дело № 2-813/2020

25RS0029-01-2020-000057-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № XXXX. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ей выплачено страховое возмещение в размере 210750 руб. Досудебная претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, направленная в адрес ФИО1, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 210750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании судом установлено, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным, водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX по проезжей части XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX. ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 51 мин. при движении в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ФИО1, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело выплату по акту о страховом случае пострадавшей ФИО5 страхового возмещения (возмещение вреда, причиненного здоровью) – в сумме 210750 руб., что подтверждается актом о страховом случае № XXXX от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12 и 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчик ФИО1, как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, у истца САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 210750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.