Решение № 2-615/2018 2-615/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-615/2018

ДЕЛО №г


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 мая 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в лице судьи Самохиной Т.А.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании демонтажа самовольно возведённого металлического ограждения,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произвести демонтаж самовольно возведенного металлического ограждения (забора), расположенного по границам трёх земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресам: <адрес> А, <адрес>, пер. Зеленый Курган, 3.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках муниципального земельного контроля в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитетом по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для установления факта незаконной установки ограждения (забора) по границам трех земельных участков с кадастровыми номерами № по адресам: <адрес>, пер. Зеленый Курган, 3, что ограничивает свободный проход по береговой полосе.

Комитетом по управлению имуществом <адрес> по выявленному факту нарушения законодательства о землепользовании была направлена информация с приложением фотоматериалов спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Каменск-Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Каменской городской прокуратурой по материалам, предоставленным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, было установлено, что металлический забор, проходящий по границам трех земельных участков с кадастровыми номерами № по адресам: <адрес>, пер. Зеленый Курган, 3, установлен физическим лицом ФИО5, что явилось нарушением требований земельного и водного законодательства.

Огороженный металлическим забором земельный участок относится к категориям земель, государственная собственность на которые не разграничены.

На основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030023:524, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Зеленый Курган, 3, принадлежит на праве собственности ФИО7; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО6; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ответчиками договоры аренды спорного земельного участка не заключались, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиками земельного участка с установкой на нем металлического забора. Ответчики не располагают документами, подтверждающими их право пользования спорным земельным участком.

Забор относится к сооружению, который по действующему законодательству обязательно должны относится к объектам недвижимого имущества, соответственно подлежат учету в БТИ и (или) регистрироваться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Возведение указанного объекта было осуществлено ответчиками без согласия и без получения необходимых разрешений.

С целью соблюдения земельного законодательства ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления №.№, №.№, №, № о произведении демонтажа незаконно установленного металлического забора. Данные требования ответчиками исполнены не были, что подтверждается актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО6 и ФИО7 просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

ФИО4 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о невручении адресату в связи с истечением срока его хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик уклонилась от получения направленных ей судебных извещений. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.47, 97), в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по сути, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.96, 106), направил в суд возражения, в которых указал, что ФИО7 никакого отношения к металлическому ограждению в виде забора не имеет, не возводила этот забор. Забор располагается на территории общего пользования, примыкает к её земельному участку. Кто установил забор ФИО7 не известно.

Ответчик ФИО6 в своём заявлении также указал, что иск не признаёт, к указанному забору никакого отношения не имеет, как был возведён забор, не знает.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск Комитета по управлению имуществом <адрес> подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> обследования земельного участка, расположенного на пересечении улиц Ковалева – Ленина в <адрес> обнаружен установленный без правоустанавливающих документов металлический забор до реки <адрес>ю примерно <данные изъяты> кв.м. (л.д.17-18, 28-30, 37-41). Земельный участок, на котором установлен забор, а также огороженный забором земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, относятся к категориям земель, государственная собственность на которые не разграничена, к территория общего пользования (на береговой полосе реки Северский Донец).

Данное обстоятельство подтверждается:

- актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель – начальником Каменск-Шахтинского отдела ФИО8, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Визуально установлено, что правая и левая межа участка по <адрес> продлены в сторону реки забором из профнастила, уходящим в реку, чем ограничивает свободный проход по береговой линии. В заборе установлены ворота, которые запираются на замок, установлена калитка. Оборудован подъезд к воротам путём засыпания щебнем. Участок, огороженный забором из профнастила расположен за пределами границ участка по <адрес>, занятая площадь составляет примерно 400 кв. м.(л.д.58-60);

- фототаблицей (л.д.61-63, 65, 70-72);

- актом проверки органа государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установка ограждения осуществлена на территории общего пользования (на береговой полосе реки Северский Донец), чем ограничивается свободный проход по береговой полосе. Установлено, что огороженная территория фактически примыкает своим контуром к граница двух участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А. От границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленый Курган, 3, обустроена бетонная лестница, обеспечивающая спуск с территории указанного земельного участка к калитке в ограждении (к берегу реки Северский Донец) (л.д.68-69);

- заключением кадастрового инженера (л.д.73-75).

На основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030023:524, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Зеленый Курган, 3, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.8-109); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.11-13); земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 14-16, 76-82).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о произведении демонтажа незаконно установленного металлического забора (л.д. 10-11), однако уведомления ответчиками добровольно не исполнены (л.д. 22-27, 31-36).

По вопросу незаконной установки забора Каменской городской прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой ФИО5 в своём письменном объяснении указал, что земельные участки по адресам <адрес> А, пер. <адрес> огорожены металлическим забором им (ФИО5) (л.д.116-117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Ст. 6 п. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как видно из материалов дела ФИО4 не является ни собственником земельного участка, на котором им возведен металлический забор, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не предоставлялся участок и в аренду под строительство.

Таким образом, возведенное ФИО4 металлическое ограждение (забор), расположенное по границам трёх земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресам: <адрес> А, <адрес>, пер. Зеленый Курган, 3, является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном ответчику для указанных целей, и подлежит сносу ФИО4

Так как в материалы дела не представлено доказательств возведения указанного металлического забора ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО4, в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам следует отказать.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

По основаниям ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в иске Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО7 отказано, с истца в пользу ФИО7 подлежат возмещению понесенные ФИО7 по делу судебные расходы. ФИО7 понесла судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с истца в размере 6000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Таким образом, с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании демонтажа самовольно возведённого металлического ограждения удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж самовольно возведенного металлического ограждения (забора), расположенного по границам трёх земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресам: <адрес> А, <адрес>, пер. Зеленый Курган, 3.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об обязании демонтажа самовольно возведённого металлического ограждения отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ФИО7 судебные расходы по по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________