Решение № 12-446/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в качестве защитника - Ахмедова М.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4, который от столкновения совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО5 Транспортным средствам причинены повреждения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД по <адрес>. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях нет нарушения п.8.3 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Он действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая причинение вреда в большем размере. Указал, что должностными лицами ГИБДД не дана оценка дорожного покрытия на участке от <адрес> до <адрес>-а <адрес>. Также не установлена причина касательного столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», который скатывался вниз по спуску в направлении автомобиля «Исудзу Визард». Могли бы автомобили избежать столкновения если бы автомобиль «<данные изъяты> остался стоять на месте пропуская автомобиль «<данные изъяты>». Не дана оценка представленной водителем ФИО4 видеозаписи события правонарушения. Считает, что ДТП произошло по причине нарушения условий содержания автомобильной дороги <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду сообщил, что вина считает, что в действиях ФИО4 также есть нарушение ПДД. Пояснил суду, что выезжал с автостоянки, когда автомобиль <данные изъяты> спускался со стороны <адрес>. Считает, что его действия по проезду перед автомобилем «<данные изъяты>» совершены в состоянии крайней необходимости, чтобы предотвратить причинение еще большего вреда.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить постановление и решение должностного лица ГИБДД, поскольку они являются незаконными. Должностными лицами в нарушение п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не были замерены протекторы на резине на автомобиле «<данные изъяты>» и других автомобилях – участниках ДТП. Считает, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ. Указал, что ФИО1 действовал в состоянии необходимости предотвращения причинения вреда.

Представитель ГИБДД в судебном заседании постановление и решение должностного лица поддержал, считает их законными и обоснованными.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, должностное лицо ГИБДД УМВД России по <адрес>, обсудив доводы жалобы, просмотрев вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела– копию видеозаписи на электронном носителе (диске) события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в связи со следующим.

Частью 3 статьи ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, термин - уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требование п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4, который от столкновения совершил наезд на автомобиль «Хонда Аккорд» госномер Т 312 ВТ 49 под управлением ФИО5 Транспортным средствам причинены повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Данные протокола подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителя ФИО1, а также других участников ДТП, понятых и подписанной всеми участниками и понятыми без замечаний и возражений; - справкой о ДТП с указанием повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты> объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, ФИО1, данными после ДТП; рапортом ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

Представленная административным органом к материалам дела и приобщенная к материалам дела водителем ФИО4 на СД-диске видеозапись события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес>-а по <адрес>, судом признается допустимым доказательством и оценивается наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес>-а по <адрес>, когда автомобиль «<данные изъяты>» начинает совершать спуск с горки вниз вдоль торца <адрес>-а по <адрес>, то препятствий в виде иных автомобилей на пути не имеется. Левее внизу разворачивается автомобиль «<данные изъяты>» и стоит легковой автомобиль темного цвета, которые помех движению автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» не создает. Автомобиль <данные изъяты> начинает спуск в крайней правой точке дороги, чтобы исключить вероятность столкновения со стоящим внизу легковым автомобилем темного цвета, однако ближе к концу спуска внезапно водитель ФИО4 предпринимает попытку торможения и его автомобиль начинает сносить вниз по гололеду, как вдруг поперек автомобиля появляется автомобиль «Исудзу Визард», который пытается проехать наперерез перед автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего происходит столкновение автомобилей.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле документов, действий водителей, исходя из их объяснений, данных в ходе производства по делу и в судебном заседании, объективных данных схемы ДТП, видно, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при выезде в прилегающей территории - со стороны автостоянки, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству «<данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО7, предшествующих столкновению транспортных средств, усматривается невыполнение требований п.8.3 Правил дорожного движения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, судом признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 имеется правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления, определения и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иного лица или направлены на установление виновности иного лица, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД не дана оценка дорожного покрытия на участке от <адрес> до <адрес>-а <адрес> противоречат материалам дела, в которых имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным судья признает довод жалобы о том, что не установлена причина касательного столкновения автомобиля <данные изъяты>», который скатывался вниз по спуску в направлении автомобиля «<данные изъяты> могли бы автомобили избежать столкновения, если бы автомобиль «Исудзу Визард» остался стоять на месте пропуская автомобиль «<данные изъяты> поскольку должностным лицом установлено виновное в столкновении автомобилей лицо, в отношении которого вынесено спорное постановление.

Довод жалобы о том, что не дана оценка представленной водителем ФИО4 видеозаписи события правонарушения судьей признается противоречащим оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тексте решения должностное лицо указывает о просмотре видеозаписи, представленной ФИО4 и выводе о виновности ФИО1 по итогам просмотра видеозаписи.

Иные доводы жалобы и доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В постановлении и решении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления и решения по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова