Апелляционное определение № 33-1317/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахин С.Е. Дело № 2-42/2026

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-1317/2026

УИД48RS0022-01-2025-000343-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Курдюкова Р.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 188700 руб., штраф в размере 37450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 88000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9492 руб.».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31 января 2025 года в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя грузовым фургоном <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом по ул.Неделина д.10 в г.Липецке, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля ФИО16, г.р.з. №, является ФИО1, которая доверила ФИО3 право управления и распоряжения данным автомобилем. Гражданская ответственность владельца грузового фургона <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. 04 марта 2025 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, денежные средства не выплачены, направление на ремонт выдано не было. 25 марта 2025 года в САО «ВСК» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Ответ на претензию не поступил. 08 апреля 2025 года САО «ВСК» перечислило истцу 603 руб. Страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения путем направления его на ремонт, не выдав направление на ремонт и изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на денежную, в сумме явно недостаточной для восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены на сумму 74900 руб. 22 июля 2025 года данная сумма ответчиком перечислена истцу. Согласно экспертному заключению ООО «КПЭО», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа с учетом среднерыночных цен составляет 233470 руб. Стоимость оценки 8000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188700 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 60000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по решению финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, суд не привел оснований для изменения способа возмещения вреда, предусмотренного законом. Судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости без применения Единой методики. Страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, поскольку разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Также суд не учел позицию ответчика о методе расчета убытков. Полагает, что решение суда о взыскании штрафа постановлено в нарушение норм материального права, суд не учел, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, а также не применил ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 января 2025 года в 14 час 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно определению 48 ВЕ № 102675 от 31 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

04 марта 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

20 марта 2025 года САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» № 10 620 314 от 21 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47900 руб.

26 марта 2025 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 марта 2025 года САО «ВСК», признав случай страховым, уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей у ИП ФИО17., приложив направление на ремонт.

08 апреля 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 3 руб. 16 апреля 2025 года осуществлена выплата почтовых расходов в размере 10 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 июля 2025 года ее требования были удовлетворены на сумму 74900 руб.

Согласно экспертному заключению №101/25 от 26 марта 2025 года ООО «КПЭО», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без износа с учетом среднерыночных цен составляет 233470 руб., стоимость оценки 8000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №42/30/09/2025 от 27 ноября 2025 года, подготовленной ИП ФИО18В., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 263600 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 159500 руб.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение судебной экспертизы ФИО19., признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 188700 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченной истцу суммой (263600 -74900).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховое возмещение должно осуществляться только посредством организации страховщиком ремонта автомобиля не соответствуют вышеприведенным нормам права, поскольку страховщиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, что также было установлено финансовым уполномоченным (направление выдано 29.03.2025 г., а подлежало выдаче не позднее 25.03.2025 г.).

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения для расчета убытков заключение судебной экспертизы ИП ФИО7, которое подготовлено компетентным специалистом, является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для опровержения данного заключения ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба. Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Между тем доводы ответчика о незаконном взыскании судом штрафа заслуживают внимания.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 37 450 рублей (50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определена заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 74 900 рублей), суд первой инстанции указал, что взыскание со страховщика убытков в размере действительной стоимости не выполненного им ремонта не освобождает его от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В решении финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года указано, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

В пунктах 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков, включая сумму недоплаченного страхового возмещения, было исполнено САО «ВСК» в установленный законом и этим решением срок – 22 июля 2025 года, основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер компенсации соответствует степени нарушения права.

Вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен судом в соответствии с требованиями закона, доказательств несоразмерности и неразумности взысканной суммы расходов за оказание помощи представителем ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 января 2026 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года