Решение № 12-45/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024

УИД 91MS0053-01-2022-001557-20


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством, в котором просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ФИО1 сразу был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД умышленно затягивал время оформления, в связи с чем, он впоследствии отказался. Административный материал был составлен до видеозаписи процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как лица, которому известны обстоятельства рассматриваемого дела, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, в материалах отсутствует полная видеозапись процедуры оформления административного дела. По мнению автора жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 35 мин., на автодороге возле <адрес>Б по <адрес>, Республики Крым, управлял транспортным средством – автомобилем БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <***> регион с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно жалобе ФИО1 заявлялось ходатайство о необходимости допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как лица, которому известны обстоятельства рассматриваемого дела, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно объяснению ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) инспектор ГИБДД предложил подписать пустой протокол, в связи с чем, ФИО1 выразил свои возражения. Кроме того, согласно возражениям ФИО1 административный материал был составлен до видеозаписи применения процессуальных действий по мерам обеспечения производства по настоящему делу. Из предоставленной непрерывной видеозаписи невозможно определить, когда и в какой последовательности составлялись протоколы указанных процессуальных действий, процессуальные права ФИО1 разъяснены после составления соответствующих процессуальных документов.

Указанные доводы возможно было проверить путём вызова должностного лица ГИБДД, составившего протоколы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность принятого решения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Феодосийском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, поэтому производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, судья считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.С. Пучков

Копия верна:

Судья: Секретарь: