Решение № 2-2034/2024 2-2034/2024~М-1730/2024 М-1730/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2034/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003139-77

Дело № 2-2034/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Жаксембаевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62189,12 руб., в том числе сумма основного долга 46198,64 руб., сумма возмещения страховых взносов 2134,09 руб., сумма штрафов 8000 руб., сумма процентов 7990,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2065,67 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 выпущена карта к текущему счету № <данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен адвокат Кондратьев В.В., действующий на основании ордера № 307 от 16 сентября 2024 года, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита овердрафта 50000 руб., с оплатой процентов по ставке 34,90 % годовых, с уплатой минимального платежа в размере 5% от задолженности по договору, с льготным периодом до 51 дня, с установлением комиссий. Начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок минимального платежа 20 день.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 мая 2024 года задолженность по договору составила 62189,12 руб., из которых: 46198,64 руб. - сумма основного долга, 2134,09 руб. - сумма возмещения страховых взносов, 8000 руб. - сумма штрафов, 7990,48 руб. - сумма процентов.

Ответчиком доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору не предоставлено.

В связи с неуплатой задолженности, согласно исковому заявлению, Банк 25 августа 2014 обратился с требованием полного досрочного погашения задолженности по договору.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 08 июля 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 15 июля 2020 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 16 октября 2020 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. С настоящим иском истец обратился в суд 24 июля 2024 года, то есть по истечении более трех лет со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обращался к ответчику о возврате задолженности еще 25 августа 2014 года, после отмены судебного приказа прошло более трех лет, истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <данные изъяты> к ФИО1 (ИНН <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.