Постановление № 1-242/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 31 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области Батрак С.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего К.К.О.

при секретаре Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенного в <адрес> 2-го микрорайона <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к витрине, с находящейся на ней вино-водочной продукцией, где с полки витрины похитил одну бутылку водки «Хортиця» «Серебряная прохлада» объемом 0,75 литра. С похищенной им бутылкой водки«Хортиця» «Серебряная прохлада», которую спрятал под рубашку, надетую на нем, ФИО1 направился к выходу из торгового зала магазина, не оплатив ее стоимость. Однако, действия ФИО1 были замечены директором магазина «Магнит» Р.И.Н., которая потребовала вернуть похищенную ФИО1 бутылку водки в магазин. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение одной бутылки водки «Хортиця» «Серебряная прохлада» стали известны окружающим, несмотря на это, желая довести свое преступное намерение до конца и удержать похищенное, продолжая свои преступные действия, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя законное требование Р.И.Н. остановиться и вернуть похищенное, выбежал из магазина «Магнит» и попытался скрыться от преследовавшей его Р.И.Н., но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был вынужден выбросить похищенную бутылку водки «Хортиця» «Серебряная прохлада» и с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО1 открыто пытался похитить из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон,<адрес> одну бутылку водки «Хортиця» «Серебряная прохлада» объемом 0, 75 литра, закупочной стоимостью 377 рублей 84 копеек, принадлежащую АО «Тандер», намереваясь причинить ущерб на сумму 377 рублей 84 копейки.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от представителя потерпевшего К.К.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, его защитник Батрак С.Н. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному представителем потерпевшего К.К.О. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 явилось примирение с потерпевшим, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного представителем потерпевшего К.К.О. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред. С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- бутылка водки «Хортиця» «Серебряная прохлада», емкостью 0, 75 литра, хранящаяся у представителя потерпевшего К.К.О. – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего К.К.О.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева