Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2529/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке приобретательной давности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бабушке ФИО3 была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: г<адрес> на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ году ввиду ветхости жилой дом был разобран, а на его месте возведен новый жилой дом. В домовладении имеются самовольные строения: лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1, лит. Г, лит. Г1. Согласно заключению ООО «ПСБ Промгражданпроект» самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений в нормальном режиме. Земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, однако разрешение на строительство не сохранилось. Право собственности ФИО3 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла. Истец является единственной наследницей умершей. Она при жизни бабушки и после ее смерти фактически владеет домом более 20 лет, оплачивает налоги, коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества. Она обращалась в Администрацию г. Тулы по вопросу узаконения самовольного строения, однако ей было отказано. На основании изложенного, просила суд сохранить жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, состоящий из лит. А – жилого дома, общей площадью 32,1 кв.м., лит. А1 – жилой пристройки, общей площадью 25,4 кв.м., лит. а – веранды, общей площадью 13.8 кв.м., лит. а1 – навеса, площадью 1,6 кв.м., лит. Г – сарая, площадью 23.9 кв.м., лит. Г1 – уборной, площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать на ней право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила суд отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвекнтаризация - Федеральное БТИ», право собственности на данный дом не зарегистрировано. Основное строение лит.А - жилой дом, 1946 г. постройки, имеются жилая пристройка лит А1, веранда лит. а, навес лит а1., сарай лит. Г, уборная лит. Г1., при этом лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1, лит. Г, лит. Г1 построены без разрешения на самовольно занятой земле. Площадь земельного участка составляет 721 кв.м., самовольно занятая земля - 721 кв.м. Разрешение на строительство лит.А – жилого дома и пристроек лит.А1, а, а1 отсутствует. Общая площадь дома составляет 57,5 кв.м., в том числе жилая 37,5 кв.м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В домовой книге на данное домовладение, содержится запись о регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года (в прежней книге прописан с ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.01.2012 года, вступившем в законную силу 14.02.2012 года, установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО5, а именно, что ФИО1 является внучкой ФИО3 и ФИО5

Право собственности на спорный дом в органах Росреестра также не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность - самостоятельное основание возникновения права собственности на недвижимое имущество. Моментом возникновения права является государственная регистрация права собственности на основании соответствующего судебного решения. Данное основание и порядок возникновения права собственности предусмотрены ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 Постановления Пленумов N 10/22 дается судебное толкование ст. 234 ГК РФ, в частности, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, в силу ст. 234 ГК РФ, одним из обязательных условий перехода права собственности по приобретательной давности, является добросовестное владение имуществом.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому в его фактическое владение поступила вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Например, приобретая вещь по сделке, добросовестный владелец не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:

1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);

2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт многолетнего проживания истца в спорном жилом доме. При этом пояснили, что обстоятельства вселения семьи истца в дом им неизвестны.

Согласно материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО8 (после заключения брака ФИО9) А.Г. трестом «Скуратовуголь» как сотруднику шахты, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

Между тем, согласно архивной справки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, подготовленной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу принят на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года. При первичной постановке на технический учет адрес домовладения был: <адрес>. В качестве первоначального домовладельца указан трест «Скуратов Уголь». <данные изъяты> года зафиксировано изменение почтового адреса: <адрес> в качестве владельца указан Трест «Щекиноуголь» Скуратовское ЖКО.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2055/2015 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом в реконструированном виде, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, «Щекиноуголь» Скуратовское ЖКО обращалось к начальнику Тульского бюро технической инвентаризации письмом от июля 1968 года за № 252 с просьбой снять с учета жилой дом <адрес> Западного поселка списанный с баланса. Жилой дом разобран, на освободившемся земельном участке квартиросъемщики построили индивидуальные дома.

Решением суда от 30.09.2015 года, вступившим в законную силу 17.12.2015 года по указанному выше гражданскому делу установлено, что каких-либо документов, подтверждающих предоставление ФИО3 и ФИО5 земельного участка, в частности договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство, не имеется. Сведения о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Скуратовским ЖКО треста «Щекинуголь» ФИО10 и ФИО5 за 1968г. в архивном фонде отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, поскольку жилой дом возведен на самовольно занятом земельном участке, в данном случае в отношении истца не соблюдается одно из обязательных оснований приобретения имущества в порядке приобретательной давности: его владение не было добросовестным, поскольку она владела спорным имуществом без правовых оснований.

Факт проживания истца в жилом помещении, внесение ею коммунальных платежей и несение расходов по содержанию жилья, что само по себе не ставится судом под сомнение и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом.

Самовольное использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности, суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении домовладения по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий