Решение № 2А-374/2018 2А-374/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2А-374/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № <данные изъяты> ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состав воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 17 июля 2017 г. № 318, от 6 сентября 2017 г. № 368, от 17 марта 2018 г. № 65, от 20 марта 2018 г. № 70 и от 13 апреля 2018 г. № 93 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и обязать отменить эти приказы;

- признать незаконными приказы командира № отдельной бригады оперативного назначения <адрес> округа войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть №) от 13 мая 2018 г. № 36 в части досрочного увольнения его с военной службы и командира войсковой части № от 2 июня 2018 г. № 120 в части его исключения из списков личного состава воинской части, и обязать их отменить;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 20 марта 2018 г. (протокол № 5);

- обязать командиров войсковых частей № восстановить его в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Рабаданов Р.И. подтвердили заявленные требования и просили их удовлетворить.

При этом Рабаданов Р.И. пояснил, что на аттестационной комиссии войсковой части № рассматривался вопрос о переводе его доверителя в войсковую часть №, а не о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 13 мая 2018 г. № 36 ФИО1 был переведен в войсковую часть №, что было до последнего доведено и ему был вручен обходной лист. Однако в последующем стало известно, что указанным выше приказом административный истец был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. При увольнении с военной службы в отношении административного истца был нарушен порядок и процедура увольнения, поскольку с последним беседу не проводили, с материалами служебного разбирательства не ознакомили, на аттестационной комиссии на предмет увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта ФИО1 не рассматривался.

Представитель административных ответчиков ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, обосновав свою позицию тем, что последний привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, что является существенным нарушением условий контракта. Так, на момент увольнения с военной службы, административный истец имел восемь дисциплинарных взысканий, два из них за совершение грубых дисциплинарных проступков, что послужило поводом для увольнения с военной службы. Вопрос об увольнении истца был рассмотрен 20 марта 2018 г. на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой административный истец был представлен к досрочному увольнению с военной службы. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и в этот же день был ознакомлен с принятым решением. Принятие решения об увольнении было обоснованным, порядок увольнения был соблюден.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 17 июля 2017 г. № 318 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 16, 222 и 224 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также за нарушение выполнения мероприятий распорядка дня, в связи с чем, последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом вышеуказанного командира воинской части от 6 сентября 2017 г. № 368 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, и последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части № от 17 марта 2018 г. № 65 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 16 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подп. 2.4 п. 2 приказа командира войсковой части № от 1 марта 2018 г. № 54, выразившееся в нарушении порядка убытия за пределы пункта временной дислокации воинской части, в связи с чем, последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 марта 2018 г. № 70 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также за нарушение правил субординации и воинской вежливости в отношении старшего по званию и несоблюдении принципов единоначалия, в связи с чем последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом вышеуказанного командира воинской части от 13 апреля 2018 г. № 93 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

ФИО1 вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были доведены 17 июля 2017 г., 6 сентября 2017 г., 17 и 20 марта 2018 г., а также 13 апреля 2018 г. в день их издания, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО7

Указанные дисциплинарные взыскания административный истец оспорил лишь в судебном заседании 3 октября 2018 г., что следует из его заявления об уточнении и увеличении требований.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 17 июля 2017 г., 6 сентября 2017 г., 17 и 20 марта 2018 г., а также 13 апреля 2018 г. ФИО1 знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях приказами командира войсковой части № за № 318, 368, 65, 70 и 93 и, соответственно, о возможном нарушении его прав.

Поскольку административным истцом и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением на него дисциплинарных взысканий, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Также требование ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от 20 марта 2018 г. (протокол № 5) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд по следующим обстоятельствам.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 марта 2018 г. (протокол № 5), данная комиссия единогласно приняла решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом административный истец 20 марта 2018 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и до него доводилось принятое решение.

Факт проведения аттестационной комиссии, её состав, а также присутствие на аттестационной комиссии ФИО1 подтвердили в судебном заседании члены аттестационной комиссии войсковой части № свидетель ФИО7, а также представитель командира войсковой части № ФИО2

Таким образом, поскольку административный истец оспорил указанное решение аттестационной комиссии от 20 марта 2018 г. лишь 3 октября 2018 г., то вышеупомянутый процессуальный срок им пропущен.

Каких либо причин пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли быть признаны судом уважительными, административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

При этом доводы административного истца и его представителя о том, что на заседании аттестационной комиссии воинской части 20 марта 2018 г. рассматривался вопрос о переводе его (ФИО1) в другую воинскую часть, являются несостоятельными и опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, а также пояснениями представителя административного ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО7 – членов аттестационной комиссии, которые показали, что 20 марта 2018 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части № рассматривался вопрос о досрочном увольнении административного истца с военной службы, а не перевод последнего в другую воинскую часть.

При этом свидетель ФИО7 пояснила, что в обходном листе, выданном ФИО1 она допустила техническую ошибку, указав основание - приказ командира войсковой части № от 13 мая 2018 г. № 36 о переводе административного истца в войсковую часть № Как далее пояснила ФИО7, приведенным приказом ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта, а не переведен в другую воинскую часть.

Данное обстоятельство подтверждается также исследованным в судебном заседании подлинником приказа командира войсковой части № от 13 мая 2018 г. № 36, согласно которому ФИО1 досрочно уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от 20 марта 2018 г. (протокол № 5).

Остальные требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу и судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 2008 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, 13 мая 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 22 июня текущего года исключён из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 апреля 2008 г. № 112 о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части, приказом командира войсковой части № от 13 мая 2018 г. № 36 об увольнении административного истца с военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части № от 2 июня 2018 г. № 120 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

20 февраля 2018 г. на ФИО1 был составлен аттестационный лист, с которым последний был ознакомлен 21 февраля 2018 г, о чем учинил свою подпись.

2 апреля 2018 г. с административным истцом перед предстоящим увольнением была проведена беседа, что следует из листа беседы.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

При этом, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя, последний в период прохождения военной службы нарушал воинскую дисциплину, что выразилось в совершении им дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, вследствие чего он перестал отвечать требованиям, установленным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, поэтому ФИО1 на законных основаниях был представлен на аттестационную комиссию для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 19 марта 2018 г. № 67, на 20 марта текущего года была образована аттестационная комиссия войсковой части №.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было принято обоснованное решение 20 марта 2018 г. о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно справке <данные изъяты> командира войсковой части № по финансово-экономической работе – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 обеспечен денежным довольствием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях досрочно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командиров войсковых частей № от 13 мая 2018 г. № 36 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы и от 2 июня 2018 г. № 120 в части исключения последнего из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий