Решение № 2-2566/2025 2-2566/2025~М-796/2025 М-796/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2566/2025

№ 2-2566/2025 ~ М-796/2025

18RS0002-01-2025-001842-78

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2024 года между истцом и ООО «Стройинструм.Ру», и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи, истцом приобретены: Согласно кассовому чеку № 452 Ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук по цене 40000 руб. за 1 шт., на общую сумму 120000 руб.; Согласно кассовому чеку № 486 в тот же день 09 ноября 2024 года ООО «Стройинструм.ру» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке заказы на указанные выше товары были отменены по неустановленным причинам. 12 ноября 2024 года истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» (РПО №80545902866263) и ООО «Стройинструм.ру» (РПО №80545902866331) с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 359997 руб. Ответа на претензию от ООО «Маркетплейс» не поступило. 24.11.2024 претензия получена ООО "Стройинструм.Ру". 29.11.2024 ООО "Стройинструм.Ру" сообщил, что ООО "Стройинструм.Ру" не является и не являлся продавцом на маркетплейсе "Мегамаркет", принадлежащем ООО «Маркетплейс». 13.12.2024 ООО "Маркетплейс" сообщено о признании факта того, что ООО "Стройинструм.Ру" не являлись продавцом товаров на маркетплейсе «Маркетплейс», принадлежащем ООО «Маркетплейс».

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явились отказ ответчика от разрешения вопроса в досудебном порядке. На основании положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец считает, что вправе требовать от ответчика компенсацию причиненных убытков в виде разницы в стоимости не переданного товара. Сумма убытков, причиненных истцу в связи с указанными основаниями, с учетом стоимости ранее приобретенных товаров составляет 107 400 руб.

Истцом заявлено, что с 29.11.2024 по 03.04.2025 (125 календарных дней) период просрочки исполнения обязательства ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Ссылаясь на положения статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей истец рассчитал неустойку, размер которой составляет: 284250р. (227 400 х 1% х 125). В связи с нарушением права истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, поскольку в добровольном порядке ответчик не реагировал на запрос истца, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Так, истец просил взыскать с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» убытки в виде разницы стоимости товаров в размере 107400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» неустойку в размере 284250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что 09.11.2024 года между истцом и ООО «Стройинструм.Ру» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» был заключен договор купли-продажи следующих товаров: Ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук по цене 40000 руб. за 1 шт.

Согласно экспертному отчету №171/06-И-2025 рыночная стоимость Ноутбука GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) составляет 235000 руб.

Размер убытков произведен в следующем порядке: 235000 х 3 - 120000 = 585000 руб. (ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH)).

Истец просил взыскать с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» убытки в виде разницы стоимости товаров в размере 585000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, учитывая, что ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать неустойку в размере 1 353 600 руб.

В дополнительных пояснениях представитель истца указал, что указанные товары приобретались истцом для личных и бытовых нужд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом и своевременно, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее:

Истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», были оформлены заказы на приобретение товаров, что подтверждается скриншотами информации о заказе. Заказ на приобретение товаров был оформлен у продавца - ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ», что подтверждается, в том числе, кассовым чеком по заказу, который был направлен истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте, а также размещен в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/. Согласно данным кассового чека поставщиком (продавцом) товара является ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ». 09.11.2024 продавец не подтвердил возможность выполнения заказа, в связи с чем заказ был отменен продавцом. Следовательно, товар не передавался от продавца к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», доказательств иного суду не предоставлено, таким образом, ответственность за недоставку заказа истцу лежит на продавце. В правоотношениях с продавцами ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не является продавцом товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара. В правоотношениях с потребителями ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

Истец оспаривает, что отказывался от заказа и настаивает на факте заключения договора между истцом и продавцом, при этом надлежащим способом защиты права истца является понуждение продавца к передаче предварительно оплаченного товара. Истец не сообщил суду об утрате интереса в исполнении обязательства со стороны продавца, напротив, сообщает, что не утратил интерес в передаче предварительно оплаченного товара. Таким образом, требование о взыскании убытков не является законным и обоснованным, поскольку убытков у истца не возникло. У ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» имеются основания полагать, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, действует недобросовестно и преследует цель причинения вреда ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» путем извлечения материальной выгоды из своего недобросовестного поведения. Истцом не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о компенсации убытков, том числе факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения противоправных действий или бездействия) и вина ответчика. Истцом не доказано, что между действиями ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», как владельца агрегатора, информации о товарах и возможными убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, исковое заявление не содержит сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и декларируемыми истцом убытками. До истца была доведена информация о продавце товаров и о том, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом соответствующих товаров. Информация о реквизитах продавца размещена в карточке товара на сайте посредством функционала сайта владельца агрегатора. Оформляя заказ, истец не мог не осознавать, что осуществлял приобретение товара у продавца, а ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товара, а является владельцем агрегатора информации о товарах. В связи с чем исковые требования, заявленные к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что не заключал с ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» договора на оказание последним услуг по размещению товаров, не размещало товарные предложения в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг по их доставке и договоров на оказание услуг по резервированию товаров на маркетплейсе Мегамаркет. ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» не поручало ответчику осуществлять сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров на основании договоров купли–продажи, заключенных с покупателями с использованием сайта маркетплейса Мегамаркет. Соответствующие действия совершены неустановленными лицами, по факту чего юридическое лицо обратилось в правоохранительные органы.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируется также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила).

В соответствии с п.п. 12-18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В соответствии с п. 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Преамбула Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09.11.2024 истцом ФИО1 на сайте https://sbermegamarket.ru/(https://megamarket.ru/), владельцем которого является ООО «Маркетплейс», были оформлены заказы: на 3 ноутбука GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) по цене 40000 руб. за 1 шт. на общую сумму 120000 руб.

Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца – ООО «Стройинструм.ру» (ИНН: <***> №; ОГРН № <***>), что подтверждается кассовым чеком N 452 от 09.11.2024.

Кассовый чек от 09.11.2024 № 452 выдан истцу ООО «Маркетплейс», в данных чеках указан ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, место расчетов: Интернет.

09.11.2024 согласно кассовому чеку № 486 ФИО1 возвращены денежные средства в размере 120000 руб. Указанный чек оформлен ООО «Маркетплейс», в чеках указан ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, место расчетов: Интернет.

12.11.2024 Истцом подана претензия ООО "Маркетплейс" (РПО № 80545902866263) и ООО "Стройинструм.Ру" (РПО № 80545902866331) с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 359997 руб.

18.11.2024 претензия получена ООО "Маркетплейс". Ответа на претензию от ООО "Маркетплейс" не последовало.

24.11.2024 претензия получена ООО "Стройинструм.Ру".

13.12.2024 ответом ООО "Стройинструм.Ру" представили ответ которым сообщили о признании факта ООО "Маркетплейс", что ООО "Стройинструм.Ру" не являлись продавцом товаром на маркетплейсе “Мегамаркет”, принадлежащем ООО "Маркетплейс".

На дату заказа истцом у ООО “Стройинструм.ру” стоимость товара составляла: Ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) - 40000 руб.

Согласно отчету № 171/06-И-2025 рыночная стоимость имущества ноутбука GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) на 03.06.2025 составляет 235000 руб.

Из материалов дела следует, что предложения, размещенные на интернет-сайте ООО «Маркетплейс» о продаже ноутбуков, обращенные к неопределенному кругу лиц, содержали все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являются публичной офертой.

Истец ФИО1 оформил заказ указанных товаров и оплатил их стоимость. Предоплата стоимости товара была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 452 от 09.11.2024, согласно которым в качестве поставщика указан ООО «Стройинструм.Ру».

Таким образом, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договоры были заключены.

Аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Как следует из материалов дела юридическое лицо ООО «Стройинструм.Ру» было зарегистрировано на площадке в качестве продавца, при регистрации на сайте и заключении договора-оферты продавцом были предоставлены документы от имени ООО «Стройинструм.Ру», при этом данные в документах соответствовали данным в ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Маркетплейс» не убедился в том, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца ООО «Стройинструм.Ру» осуществлялась непосредственно с обществом, проверку информации не произвел, и, в результате несоблюдения ООО «Маркетплейс» Положения о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца и Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно: информация якобы о продавце ООО «Стройинструм.Ру».

Указанное обстоятельство в силу положений абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей влечет за собой ответственность владельца агрегатора, за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о продавце.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Предметом настоящих исковых требований является возмещение убытков, связанных с отменой заказа по договору купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, и также с ненадлежащим исполнением агрегатором обязанности предоставить потребителю достоверную и полную информацию о продавце, которые являются ценовой разницей между стоимостью товаров в день заключения спорных договоров купли-продажи и ценой аналогичных товаров по состоянию на 03.06.2025 (дата определенная истцом при изменении исковых требований).

Определяя размер убытков, причиненных потребителю, суд руководствуется отчетом АНО «ЭКЦ», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость ноутбука торговой марки GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) составляет 235000 руб. 00 коп. Цена данного товара на сайте на дату заказа истцом составляла 40000 руб. 00 коп. Таким образом, разница в стоимости ноутбука торговой марки GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) составляет 195000 руб. 00 коп. (235000 руб. - 40000 руб.).

Поскольку истцом ФИО1 был оформлен заказ на ноутбук торговой марки GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук, его убытки от отмены заказа составляют 585000 руб. 00 коп. (195000 руб. х 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков в виде разницы стоимости товара подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о приобретении данных товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом количество товара и повторность его заказа не свидетельствует об использовании их в качестве предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей обоснованными являются и требования потребителя о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных незаконным расторжением ответчиком договора купли-продажи, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, суд руководствуется ст. 18, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с владельца агрегатора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, поскольку были нарушены права потребителя и требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 295000 руб. ((585000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из возражений ответчика не следует, что им были заявлены ходатайства о снижении размера штрафа, при этом суждения ответчика ООО «Маркетплейс» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть признаны судом в качестве заявления о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу указанный размер штрафа подлежит уменьшению, суд не усматривает, данный размер баланс интересов сторон не нарушает, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, не противоречит принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Маркетплейс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9413 №) убытки в виде разницы стоимости товара в размере 585 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295 000 руб.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025г.

Судья: А.А. Владимирова