Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело № 2-2027/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу ФИО5 о расторжении договора, фиксации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ФИО5 обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета ... от ..., в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере ... рублей сроком на 37 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ... года задолженность по договору составляет ... рублей, в том числе: ... рублей – ссудная задолженность; ... – задолженность по процентам; ... рублей – задолженность по неустойке, ... руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Задолженность образовалась в период с... по ....

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО ФИО5 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Предъявил встречное исковое заявление, согласно которому, в соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992т №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполненных paбот (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, учитывая данное положение законодательства, ФИО1 имеет право расторгнуть договор. В виду добровольного отказа от исполнения договора им, банк обязан расторгнуть договор на законных основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» В настоящее время Банк игнорирует законные требования, мер по расторжению кредитного договора не принимает.

В настоящее время у истца сложилась тяжёлая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода, о чём Банк своевременно был уведомлен в досудебном порядке. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец не имеет возможности своевременно и в полном объёме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их в части неисполнения обязательства по внесению текущих платежей по кредитному договору и он на законных основаниях желает отказаться от их исполнения, согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор можем быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора.

В виду того, что ПAO ФИО5, не смотря на письменные обращения истца, не принял предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию и фиксации задолженности и фактически способствовал увеличению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны истца, а также нарушения прав потребителя, в частности с т.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит расторгнуть кредитный договор ... от ...г., зафиксировать задолженность по кредитному договору; соразмерно снизить сумму задолженности по процентам, неустойке, начисленную по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... ответчик подал истцу заявление о заключении договора кредитования и между сторонами заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета ... на сумму ... рублей под 34 % годовых до ... (л.д.13-14).

Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит истцу частями и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

На ... задолженность ФИО1 составляет ... рублей, ... рублей, в том числе: ... рублей – ссудная задолженность; ... – задолженность по процентам; ... рублей – задолженность по неустойке, ... руб. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. (л.д. 11-12).

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик не согласился с начисленной суммой процентов и неустойки, в виду её несоразмерности нарушенному обязательству, просил их снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит отказу по следующим основаниям.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к договорным процентам, действующим законодательством, не предусмотрено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит подлежащими отклонению доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, фиксации размере задолженности подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из дела, ФИО1 заключил с ПАО ФИО5 кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, а ФИО1 не исполнил обязательства по своевременному погашению кредита и имеет задолженность.

В силу пункта 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств того, что ФИО1, отказываясь от исполнения договора об оказании ему финансовой услуги, оплатил банку фактически понесенные банком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, представлено не было. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений как ст. 450 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При условии, что стороны при заключении договора займа достигли соглашения по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств, изменение материального положения ФИО1 также не может служить основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Учитывая, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности не основаны ни на законе, ни на условиях кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ФИО5 задолженность по договору о предоставлении кредита ... от ... в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Во встречном исковом заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ф. Камалова