Решение № 2-2049/2024 2-2049/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2049/2024

Дело № 2-2049/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000964-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к П.С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

С.С.В. обратился в суд с иском о взыскании с П.С.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> П.С.В., управляя транспортным средством «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, наехав на скользкий участок дороги, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на транспортное средство истца марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» от 20 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494 600 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик полис гражданского страхования ОСАГО не имел, истец полагает, что на П.С.В. лежит обязанность по возмещению ему вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просит взыскать с него 494 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оценщика в размере 13 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 146 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., отправке телеграммы в размере 291 руб. 26 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд не явились, при этом их представители, каждый в отдельности подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Признавая извещение истца надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, 15 декабря 2023года на <адрес>. Петропавловска-Камчатского П.С.В., управляя автомашиной «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, наехал на скользкий участок дороги, из-за чего допустил наезд на автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего крыла, левого и правого стоп-сигнала.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными С.С.В. и П.С.В. от той же даты, приложением к материала дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что 15 декабря 2023 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.В. и марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.В. произошло в результате виновных действий последнего, который в нарушение п. 10.1 названных правил дорожного движения не учел условия управления транспортным средством, а освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Также из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 8 ноября 2023 года П.С.В. управлял транспортным средством марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, без оформления страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Право собственности истца на автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежит П.С.В. с 10 октября 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценка» от 20 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.С.В., составляет 494 600 руб. без учета износа заменяемых деталей и 176 600 руб. - с учетом износа.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ее среднерыночной стоимости, годных остатков, а также определению технической возможности водителя транспортного средства «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем истца.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 26 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, с учетом износа/без учета износа составляет 169 700 руб./469 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 448 000 руб., стоимость годных остатков- 74 300 руб.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт в своем заключении указал, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение.

В письменном заявлении от 10 октября 2024 года представитель истца, уточнив требования искового заявления, просил взыскать с ответчика 373 700 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимость годных остатков транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, П.С.В., не имевшего полис страхования гражданской ответственности ОСАГО, он как причинитель вреда и собственник автомобиля обязать возместить причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 373 700 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст.1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд, принимает во внимание заключение ИП ФИО1 от 26 августа 2024 года №, которое не вызывает у суда сомнений, выполнено компетентным специалистом, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, в соответствии с федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в соответствии с которыми этот отчет может быть признан недопустимым доказательств.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости транспортного средства истца в размере 13 000 руб., что подтверждается договором от 20 декабря 2023 года и кассовым чеком к нему.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 19 декабря 2023 года и кассовым чеком той же даты.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, а также ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в полном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.80 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 291 руб. 26 коп. и уплате государственной пошлины в размере 8 146 руб.

Кроме того, с П.С.В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2024 года, расходы на проведение которой этим же определением возложены на него, поскольку, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, им оплата таких услуг не произведена, что подтверждается соответствующим заявлением ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с П.С.В. <данные изъяты> в пользу С.С.В. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 373 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 291 руб. 26 коп. и уплате государственной пошлины в размере 8 146 руб.

Взыскать с П.С.В. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская