Определение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

представителя ФИО3 <адрес> отдела службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества из ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 (далее – СПИ ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) об освобождении имущества из ареста.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает постановление судебного пристава и просит снять арест с имущества, признать право собственности на DVD-проигрыватель, стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер «Samsung», системный блок «Acer», серийный номер №, клавиатуру, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Fusion», серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь «Samsung», модель №, стоимостью <данные изъяты> руб., пуфик белого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., электрическую дрель, модель 109-007, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., колонки «Sohnnie Walker», стоимостью <данные изъяты> руб., прихожую-гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., DVD-проигрыватель LG №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск и вернуть принадлежащее ей имущество.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО3 В.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что нарушений прав и законных интересов ФИО2 при совершении исполнительных действий допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование, не превышающее пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из характера заявленных требований, принимая во внимание озвученные истцом в судебном заседании требования, поскольку арестованное имущество оценено истцом не более пятидесяти тысяч рублей, находится по адресу: <адрес>, и дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО2 к СПИ ФИО8, ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества из ареста подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № по ФИО3 судебному району <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества из ареста направить по подсудности мировому судье судебного участка № по ФИО3 судебному району <адрес> Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Л.Т. Галимов