Решение № 2-1587/2019 2-1587/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1587/2019

63RS0030-01-2019-002405-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2019 по иску ООО ММК «Порядок» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Порядок» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №П33021888, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 23000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался их возвратить истцу в срок, указанный в договоре с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,50 % в день. Между тем, ответчиком не было исполнено обязательство по возврату суммы займа, на предложение о заключении соглашения об урегулировании задолженности и составления графика погашения задолженности, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №П33021888 от 29.12.2018 в размере 23000 рублей, задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа в размере 46000 рублей за период с 29.12.2018 по 18.07.2019, неустойку в размере 2179,80 рублей за период с 26.01.2019 по 18.07.2019, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2335,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, запрошенные истцом проценты считая их завышенными просил снизить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ООО Микрокредитной компанией «Порядок» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №П33021888, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23000 рублей под 1,50% в день по 26.01.2019.

Ответчик, будучи ознакомленным, с условиями договора согласился, что подтверждается собственноручной подписью последнего, сумма займа в размере 23000 рублей была предоставлена ответчику ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что микрокредитная компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 6 договора задолженность заемщика подлежит погашению путем одного платежа в размере 32660 рублей.

В силу п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства по Договору.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил установленные графиком сроки погашения займа, подлежащие оплате, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что также не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающее права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных вышеуказанным договором, истцом было принято решение о заключении соглашения об урегулировании задолженности и составления графика погашения задолженности, однако ФИО2 указанное решение было оставлено без должного внимания.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.07.2019 составляет 71179 рублей 80 копеек, из которых: 23000 рублей – сумма основного долга, 46000 рублей - проценты за пользование займом, 2179,80 рублей – неустойка за просрочку.

Доказательств отсутствия задолженности по договору потребительского микрозайма либо наличия задолженности в ином размере ни ответчиком, уведомленным о наличии задолженности, ни его представителем, не представлено.

Судом установлено, что договор займа ответчиком не оспаривался, с его условиями ответчик согласился, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о снижении размера процентов, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора микрозайма не представлено.

Кроме того, установленный в договоре микрозайма размер процентов не является завышенным и соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Потому довод представителя ответчика о возможности снизить размер начисленных процентов по договору микрозайма не основаны на законе, так как условия договора соответствуют требованиям закона (ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ). Требование истца о взыскании процентов в размере 46000 руб. являются правомерными, поскольку не превышает троекратной суммы займа (п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ №151- ФЗ).

Не имеется у суда и оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2179,80 руб. в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства (23000 рублей – долг, 46000 рублей – проценты).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №П33021888 от 29.12.2018 в размере 23000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 46 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы займа и уплаты процентов в размере 2179, 80 руб., что также предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласился.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в доход государства в размере 2335,39 рублей, что подтверждено платежными поручениями ... от 13.05.2019, ... от 23.07.2019, учитывая удовлетворение искового заявления в полном объеме, принимая во внимание требования статей 88,98ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2335,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ММК «Порядок» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО ММК «Порядок» задолженность по договору микрозайма №П33021888 от 29.12.2018 в размере 73000 рублей, из которых: 23000 рублей – сумма основного долга, 46000 рублей - проценты за пользование займом, 2179,80 руб. – неустойка за просрочку, а всего 71179 рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО ММК «Порядок» расходы по оплате госпошлины в размере 2335,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.