Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-5140/2018;)~М-4798/2018 2-5140/2018 М-4798/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства ответчика от 20 декабря 2018 года (л.д.64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года он является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество №, бокс №. С южной стороны его гаража построен гараж №, принадлежащий ответчику, который примыкает к его гаражу одной стеной. Ответчик произвел надстройку стены своего гаража на 1,0 метр в высоту, при этом сместил часть стены на плиту перекрытия его гаража. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Елена», смещение надстроенной стены на перекрытие гаража № создает дополнительную нагрузку на плиту перекрытия и ослабляет несущую способность конструкции гаража №, в результате чего на стене гаража появились трещины. Перепад высот между гаражами № и № создает место для образования снежного мешка, который увеличивает нагрузку на конструкции гаража и создает опасность разрушения перекрытия от перегрузки и негативного влияния снежного мешка на конструкцию перекрытия. Из-за смещения надстройки в сторону гаража № дождевые и талые воды стекают на крышу гаража № и создают дополнительную угрозу конструкции кровли в виде ее намыкания. Данные факторы не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию гаража №. Он неоднократно просил ответчика устранить указанные нарушения, однако все его просьбы ответчик игнорирует. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика демонтировать надстройку гаража №, расположенную со стороны принадлежащего ему гаража № (л.д.2-4).

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что с 2001 года она пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №. Решением Ачинского городского суда от 11 января 2010 года за ней было признано право собственности на указанный гараж. При обращении в суд ею было получено техническое заключение о соответствии принадлежащего ей гаража строительным нормам и правилам. При строительстве гаража никаких нареканий от собственников соседних гаражей не было. В 2015 году соседний гараж № был приобретен ФИО3. ФИО3 на крыше своего гаража начал строительство второго этажа, возвел деревянную конструкцию, при этом оторвал рубероид, который укрывал покат крыши и спасал от протекания оба гаража. Именно из-за возведенной конструкции появилась трещина на стене принадлежащего ей гаража. В связи указанными обстоятельствами, просила обязать ФИО3 снести самовольную постройку на крыше его гаража и восстановить мягкую кровлю (л.д.47).

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Кузнецов С.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.166), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Кузнецов С.А. поддержал требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против встречных исковых требований, указав, что деревянная конструкция, возведенная ФИО3 не крыше своего гаража, не нарушает прав ответчика и не создает угрозу их нарушения.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала, поддержала свои встречные исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что до 2018 года никаких споров с ФИО3 не было. В начале 2018 года ФИО3 построил на крыше своего гаража второй этаж из бруса. При этом строительстве, он обрубил мягкую кровлю, которая закрывала перепад высот гаражей. В результате этого, весной талая вода по смежной стене потекла в гараж, отчего стена начала разрушаться. Вес деревянной конструкции, возведенной истцом, усилил разрушение стены. Договориться с ФИО3 мирным путем не удалось, тогда она обратилась с заявлением в администрацию <адрес>. Ей пришел ответ, что ФИО3 обязали снести возведенную конструкцию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени распоряжение администрации <адрес> ФИО3 не исполнено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал требования и доводы своей матери ФИО1 по тем же основаниям, суду пояснил, что действительно принадлежащий матери гараж по высоте больше, чем рядом стоящие гаражи. Строительство такого гаража было обусловлено наличием у них грузового автомобиля. При увеличении высоты стен новая кирпичная кладка была положена на существующие стены, без смещения на плиты перекрытия смежных гаражей. Перепад высот был застелен мягкой кровлей, которая спускалась с крыши их гаража на крыши соседних гаражей, и таким образом уберегала от попадания влаги во внутрь гаражей. Все работы были согласованы с владельцами соседних гаражей. В 2015 году собственником соседнего гаража стал ФИО3 В 2018 году он начал строительство на крыше своего гаража второго этажа. При этом он срубил мягкую кровлю, убрал штукатурный слой, закрывающий стык стен гаражей. Весной 2018 года, при таянии снега, талые воды потекли в гараж. Текло как раз по смежной стене. Затем стена начала разрушаться, стали образовываться трещины. Летом 2018 года он показал ФИО3 состояние стены своего гаража, тот пообещал все устранить, однако ничего сделано не было. В августе 2018 года его мать обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о проверке законности возведенной ФИО3 конструкции, пришел ответ, что ему выдали предписание о сносе. До настоящего времени снос ФИО3 СМ. не произведен.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Ачинска, извещенный о дне слушания дела (л.д.166), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно полученному отзыву на исковые требования сторон, представитель администрации г.Ачинска просил рассмотреть дело на усмотрение суда, указал, что в настоящее время ФИО3 оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж. Выдача разрешения на строительство, реконструкцию гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется (л.д.80).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено по делу, ФИО3 является собственником одноэтажного нежилого здания - гаража, площадью 44,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество №, бокс №, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года. Регистрация права собственности ФИО3 в Росреестре произведена 29 декабря 2015 года (л.д.8).

Собственником соседнего гаражного бокса №, площадью 52 кв.м, является ФИО1, право собственности которой возникло на основании решения Ачинского городского суд от 11 января 2010 года, вступившего в законную силу 26 января 2011 года. Регистрация права собственности ФИО1 в Росреестре произведена 01 июня 2010 года (л.д.38-40,126-127).

Фактически указанный гараж был самостоятельно построен ФИО1 в 2001 году на основании постановления администрации г.Ачинска от 07 апреля 1993 года об отводе земельного участка и выданного ей разрешения на строительство гаража. При завершении строительства гаража застроенная площадь превышала разрешенную на 28,0 кв.м и составляла 52 кв.м. 30 июня 2009 года ФИО1 было зарегистрировано право собственности на созданный ею объект недвижимости, при этом в свидетельстве о праве собственности на гараж была указана разрешенная площадь объекта – 24 кв.м. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о признании за ней права собственности на гараж площадью 52 кв.м, который был удовлетворен судом 11 января 2010 года (л.д.110-127).

Кроме того, в период пользования гаражом ФИО1 была выполнена надстройка стен гаража кирпичной кладкой, в результате чего высота стен принадлежащего ей гаража стала составлять от 3,67 м до 3,8 м. Перепад высот с рядом расположенным гаражом № 6 составил от 1,27 м до 1,0 м (л.д.115-118, 141-142).

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что увеличение высоты стен гаража было согласовано с собственниками соседних гаражей, претензий и возражений от которых не поступило.

Земельный участок площадью 59 кв.м, на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж, принадлежит последней на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с КУМИ администрации г.Ачинска 17 августа 2010 года. Регистрация права произведена 07 октября 2010 года (л.д.54-55,56).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО3 в обоснование своих требований указывает, что надстройка смежной стены гаража № 5, выполненная ФИО1, нарушает его права, поскольку надстроенная часть стены смещена в сторону его гаража и фактически расположена на перекрытии крыши.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство категорически отрицала, указав о несоответствии его действительности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было поддержано и представителем ФИО3 – адвокатом Кузнецовым С.А.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 05-ЭСК-2019 от 15 мая 2019 года, выполненной специалистами ООО «Регионтехэксперт», гаражный бокс №, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: г.Ачинск, гаражное общество № соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», дефектов, повреждений и отклонение гаража №, влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики, не выявлено. Надстроенная стена гаража № выполнена без смещения общей смежной стены с гаражом №. Согласно выполненных обмерных работ установлено, что надстроенная часть кирпичной кладки толщиной 380 мм одинаково выступает на величину 60 и 70 мм за пределы общей стены толщиной 250 мм, выполнена по вертикальной оси. При этом нагрузка от конструкций покрытия как гаража №, так и гаража № передается на стену без каких либо эксцентриситетов. Так как под плитой покрытия гаража № пустоты, образованные при монтаже плиты, заложены кирпичной кладкой и штукатурены, нагрузка прилагаемая от стены и конструкций покрытия гаража № не может оказывать отрицательного воздействия на конструкции покрытия гаража № (л.д.136-163).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом ФИО3 техническое заключение, выполненное ООО «Елена», не принимается судом во внимание, поскольку заключение выдано по результатам обследования конструкции только одного гаража №. Выводы специалиста общества о том, что надстроенная часть стены гаража № смещена на плиту перекрытия гаража №, опровергаются не только вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, но и проведенным еще в декабре 2009 года специалистами ООО «СтройАчинск» обследованием состояния гаража №, принадлежащего ФИО1, которым было установлено, что работы по устройству гаража выполнены без нарушения СНиП и технических условий строительства (л.д.124).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о нарушении его прав действиями собственника соседнего гаража ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки судом установлено следующее.

В 2018 года ФИО3 на крыше принадлежащего ему гаража № осуществил строительство деревянной надстройки, одна сторон которой вплотную примыкает к смежной стене гаража № (л.д.26).

Согласно пояснениям ФИО1 в ходе рассмотрения дела, при строительстве деревянной надстройки ФИО3 произвел срез мягкой кровли, которая закрывала перепад высот гаражей №№ и 6, в результате чего, в месте среза началось протекание влаги внутрь гаража № по смежной стене.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ФИО1 в августе 2018 года к главному архитектору г.Ачинска с заявлением о проверке законности возведения надстройки (л.д.82).

По итогам рассмотрения указанного обращения главным архитектором города 12 ноября 2018 года ФИО3 было вручено требование о сносе самовольной постройки и приведении гаража в первоначальное состояние в срок до 07 декабря 2018 года (л.д.86).

В установленный срок и до настоящего времени ФИО3 требование о сносе деревянной надстройки не выполнил.

13 ноября 2018 года ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж (л.д.88).

В соответствии с вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы № 05-ЭСК-2019 от 15 мая 2019 года, принадлежащий ФИО3 гаражный бокс №, расположенный в гаражном обществе № <адрес>, с возведенной на нем деревянной надстройкой не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно требованиям механической безопасности, так как существующие несущие конструкции покрытия гаража № – стальная балка из двутавра № не удовлетворяет условиям прочности и потери устойчивости при действии добавленной нагрузки от деревянной надстройки с учетом будущей эксплуатационной нагрузки, принятой согласно норм для нежилых складских помещений. Ребристые плиты покрытия также не предназначены для сосредоточенных нагрузок от деревянной надстройки и не могут быть несущей конструкцией перекрытия первого этажа. Надстроенная часть значительно выступает до 1,5 м за пределы отведенного земельного участка для строительства гаража № и препятствует проезду крупногабаритной техники к соседним гаражам. Вследствие самовольной деревянной надстройки над гаражом № была повреждена наплавляемая кровля и происходит систематическое замачивание атмосферными водами (дождь, талый снег) и соответственно дальнейшая деструкция кирпичной клади смежной стены, отслоение и разрушение штукатурного слоя со стороны гаража № на площади до 2-х кв.м, а также следы замачивания со стороны гаража № на площади 1,5 кв.м. Возведенная самовольно деревянная надстройка над гаражом № нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника соседнего гаража № – ФИО1, так как при потере устойчивости стальной балки перекрытия при действии на нее нагрузки от деревянного вышерасположенного строения, может произойти разрушение и обвал общей стены и соответственно, разрушение конструкций покрытия соседнего гаража №, вследствие чего создается угроза жизни и здоровью (л.д.136-163).

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной деревянной надстройки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По делу по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены судом в равных долях на ФИО3 и ФИО1 (л.д.130-131).

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету ООО «Регионтехэксперт» № 17 от 11 июня 2019 года составила 50 000,00 руб. (л.д.164), оплату экспертизы ни одна их сторон дела не произвела, в связи с чем, ООО «Регионтехэксперт» обратилось с заявлением о взыскании стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 являются обоснованными, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом - возложении обязанности по демонтажу надстройки гаража отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенной деревянной надстройки над гаражом №, расположенным в гаражном обществе № <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтехэксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова