Решение № 2-684/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Гражданское дело № 2-684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ОАО «Экстроймаш» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Экстроймаш» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту <адрес> участнику долевого строительства не передана, причина залития - отсутствие батареи отопления в данной квартире. Экспертным заключением ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залития, которая составила 140 340 рублей. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 140 340 рублей, 6 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения, штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ОАО «Экстроймаш» поступило заявление об отмене указанного решения.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение отменено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8( доверенность л.д.53) в судебном заседании поддержали исковые требования в части возмещения суммы материального ущерба, отказались от исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказ от иска о взыскании морального вреда и штрафа принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ОАО «Экстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений не представил.

3-и лица ФИО9, ФИО10, представитель 3-го лица ООО «УК Европейская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, объяснений не представили.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Экстроймаш», договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, разрешение выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> за №.

На основании пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1.ст.7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7ст.7).

Из договора долевого участия № (л.д.5-9) также следует, что гарантийный срок для объекта долевого участия составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., передача квартиры истцу имела место ДД.ММ.ГГГГ..

Из объяснений истца и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), полученного ответчиком в этот же день, следует, что представитель ОАО «Экстроймаш» приглашался истцом для осмотра

<адрес> после залития, который был назначен на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика не явился.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК Европейская» ФИО4, слесаря - сантехника ООО «УК Европейская» ФИО5, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что квартире обнаружено отслоение водоэмульсионной краски и шпаклевки на потолке в комнате, кухне и коридоре, отслоение декоративного покрытия на стенах в комнате, кухне, коридоре. В акте также указано, что в жилом <адрес> согласно проекта смонтирована горизонтальная система отопления. По распоряжению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была произведена подача отопления по стоякам, собственникам квартир производили подачу отопления по квартирам индивидуально. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>, причина залития - отсутствие батареи отопления в <адрес>, которая принадлежит ФИО9, ФИО10, но на момент залития акт приема-передачи квартиры не был подписан. На основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обнаружено отслоение водоэмульсионной краски и шпаклевки на потолке в комнате, кухне и коридоре, отслоение декоративного покрытия на стенах в комнате, кухне, коридоре.

В адрес ответчика истцом 09.11.2016г. была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в сумме, установленной экспертным заключением (л.д.45-46).

Из сообщения МУП «АДС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения из свода заявок за ДД.ММ.ГГГГ по квартире истца отсутствуют в связи с отсутствием договорных отношений с управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес> (л.д.193). В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, положения п. 6 Правил во взаимосвязи с п. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, дают основание сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, Управляющая компания отвечает за работоспособность общедомового оборудования до первого отключающего устройства.

Поэтому ОАО «Экстроймаш» как владелец <адрес> на момент залития нижерасположенной <адрес>, обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет Застройщик (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации Участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного дела на <адрес> собственниками данной квартиры являются ФИО9 и ФИО6 по ? доле каждый на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Экстроймаш». При этом согласно акта приема-передачи квартира передана ФИО9 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ без замечаний после залития <адрес>. (л.д.185-191).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинение ущерба ФИО1, произошло по вине ОАО «Экстроймаш», которое владело квартирой 196 в <адрес> на момент залития, и должно было обеспечить работоспособность отопительных приборов в квартире, их наличие.

Данных о том, что на момент передачи дома в управление Управляющей компании «Европейская» в <адрес> отсутствовал отопительный прибор, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс - Оценка» о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при составлении экспертного заключения экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключением никем не оспорено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 140 340 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 рублей-расходы, понесенные в связи с производством ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс - Оценка» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, которые подтверждаются представленной квитанцией, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с данным делом.

С ответчика также следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4007рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Экстроймаш» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 140 340 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Экстроймаш» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-21.04.2017г..

Судья Л.В. Климова