Решение № 12-588/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-588/2017

российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

05

декабря

2017г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ФИО2

ФИО3

прокурора

ФИО4

рассмотрев жалобу начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 19 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой и указал, что полагает совершенное правонарушение малозначительным и указывает на возможность прекращения производства по делу по указанному основанию.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представители ФИО2 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и дала соответствующие пояснения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в УФАС по <адрес> из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поступило постановление о возбуждении административного дела в отношении начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой была проведена плановая проверка исполнения бюджетного законодательства, в том числе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющегося должностным лицом утверждено извещение № о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) с ценой контракта в размере 58511,01 руб.

Согласно пункту части 1 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков.

В нарушение указанных положений закона в извещении о проведении запроса котировок и прилагаемых документах не установлено требование о членстве участников закупки в Российском союзе автостраховщиков (РСА), подтверждаемом соответствующим свидетельством и представлении указанного документа.

Кроме того, при проведении данной закупки допущены нарушения закона, касающиеся установления излишних требований к участникам закупок.

Прилагаемой формой котировочной заявки в нарушение части 3 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование о декларировании непринадлежности участника закупки к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Данное требование установлено незаконно и необоснованно, поскольку в силу части статьи 73 ФЗ №44-ФЗ и норм постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен перечень документов, которые необходимо представлять участникам закупки в подтверждении непринадлежности участника закупки к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Кроме того, формой котировочной заявки на участника закупки возложено незаконное требование об указании наименования и характеристик не предполагаемого к поставке товара, тогда как в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 73 ФЗ № при проведении закупки на оказание услуг требуется только согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Приказом министра транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/к начальником Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта назначен ФИО2.

Извещение о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и подписано ФИО2, в том числе электронной подписью.

При этом решением УФАС по НСО установлено, что каких-либо дополнительных документов или дополнительных сведений о соответствии участника закупки Постановлению Правительства № не установлено. В остальной части выводы транспортного прокурора признаны обоснованными.

Таким образом, начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, как должностное лицо, утвердившее извещение, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО2 не отрицали факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, и судья не усматривает оснований для их переоценки указанных доказательств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Привлечение к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от наступления или не наступления вредных последствий, лицо подлежит административной ответственности за сам факт утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. То есть состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина