Решение № 2-3942/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3942/2017

Дело № 2-3942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Киров

ФИО1 районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноВек» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноВек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указало, что {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом на счет, открытый на имя ФИО2 в отделении № 8612 Сбербанка РФ г.Кирова были перечислены денежные средства на общую сумму 141 750 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать в добровольном порядке. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в том числе и трудовые. ООО «ТехноВек» не имело намерения передавать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности. В {Дата изъята} в штат сотрудников ООО «ТехноВек» на должность «консультант по экономическим вопросам» был принят М.В.В. Им была проведена проверка финансового состояния организации, расчетов с контрагентами. В результате проверки и была выявлена ошибка при перечислении денежных средств в адрес ответчика. Ошибка предположительно была допущена бухгалтером, оказывающим услуги ООО «ТехноВек» на привлеченной основе, при внесении некорректных данных в программу для формирования платежных документов. Ошибка была обнаружена только после прекращения рабочих отношений с указанным бухгалтером (в том числе и по причине недобросовестного отношения к обязанностям и некачественному оказанию бухгалтерских услуг). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 141 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил: просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 126 093,88 рублей, суду пояснил, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом на счет ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства на общую сумму 5 126 093,88 рубля.

В судебном заседании представители истца ООО «ТехноВек» ФИО3, ФИО4 поддержали уточненные требования и доводы искового заявления. Суду пояснили, что ООО «ТЕХТОР ГРУПП», ООО «СекторАВТО» являются контрагентами ООО «ТехноВек», у истца с ними заключены договоры поставки. Между ООО «ТехноВек» и ООО «ТЕХТОР ГРУПП» заключен договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}.. ООО «ТехноВек» поставило товар в рамках вышеуказанного договора, в том числе по следующим накладным: {Номер изъят} от {Дата изъята} - 1 038 535,61 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} - 525 572,95 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} - 627 798,39 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} - 2 000 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} - 665 000,00 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} - 720 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} - 920 000,00 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} - 55 061,40 руб.. ООО «ТЕХТОР ГРУПП» оплачивало товар согласно условиям договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноВек». Между ООО «ТехноВек» и ООО «СекторАВТО» заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «ТехноВек» поставило товар в рамках вышеуказанного договора по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} — 1 164 00000 руб.. Таким образом, поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноВек» от контрагента ООО «СекторАВТО», от контрагента ООО «ТЕХТОР ГРУПП» является оплатой по договорам поставки, заключенным с ООО «ТехноВек». Доводы ответчика о том, что данные денежные средства являются оплатой по заключенным договорам подряда с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами. ООО «Техновек» не имело никаких договорных взаимоотношений с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», денежные средства от него на расчетный счет ООО «Техновек» никогда не поступали, соответственно, доводы ответчика о выплате денежных средств в связи с его работой, не имеют никакого к нему отношения. Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Техновек» являются оплатой его деятельности. Оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что имеются договора между ООО «ТехторГрупп» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Подписывал договора представитель ООО «ТехторГрупп», акты, процентовку, его подписей нигде нет. Остались с того времени, не успел передать документы в ООО «ТехторГрупп». С директором ФИО5 была договоренность, что работы будут оформлены через его фирму, а он выплачивает наличку. Имеются договора подряда между ответчиком и работниками, с которыми он рассчитался. Между ним и ООО «ТехторГрупп» не заключались договора, договаривался устно с ФИО6. Сначала наличкой ФИО6 отдавал в офисе денежные средства, за что он не расписывался. Ответчик попросил у ФИО7 карту для получения денег, т.к. свою потерял, таким образом ему, ФИО7 и ФИО8 перевели по 450 000 рублей. Основания перевода указывал по договору. ФИО2 приезжал в офис, отдавал документы не только бухгалтеру, но и другим. Когда документы были подписаны, то забирал их у бухгалтера и ФИО6. Не все 5 млн.руб. на ООО «ТехторГрупп» перечислялись, но и через другие фирмы. Работал на СУ СпецСтрой, Автоконтракт, Масла и фильтры, СекторАвто, где директором был ФИО5, с ним были знакомые. Контракт заключен, выполнен, деньги перечислены и получены. Денежные средства СУ Спецсрой России перечислял контрагентам, а ООО «Техновек» никакой деятельности не осуществляло. Между ООО «ТЕХТОР ГРУПП» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» были заключены: договор поставки {Номер изъят}{Дата изъята} от {Дата изъята}; договор субподряда {Номер изъят}.ТТГ; договор оказания услуг {Номер изъят}.ТТГ от {Дата изъята}. Данные работы по договорам производились в корпусе {Номер изъят} на объекте: «Ракетный завод г. Киров». Так же ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» были заключены подобные договоры с ООО «Автоконтракт», ООО «Масла и фильтры», ООО «СекторАВТО». В данных организациях не имеется ни штата сотрудников, ни подготовленной материально технической базы для выполнения данных работ, оказания услуг по договорам. Собственником данных организаций является ФИО5. Директора данных организаций являются номинальными. Представители данных компаний на объекте заказчика не присутствовали, работы не выполняли. На объекте «Ракетный завод «Киров» предусмотрен специальный пропускной режим, а также разрешение на выполнение работ выдаваемые администрацией предприятия. Фактически работы по данным договорам выполнялись ФИО2, с привлечением третьих лиц. После окончания выполнения работ ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» денежные средства перечислялись в ООО «Автоконтракт», ООО «Масла и фильтры», ООО «СекторАВТО», ООО «ТЕХТОР ГРУПП», далее денежные средства поступали в ООО «ТехноВек», с расчетных счетов данной организации денежные средства были перечислены А., К. и ФИО9. Оригиналы договоров и прочей документации заключенных с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» находятся у ФИО9. Денежные средства получены ФИО9 за произведенную работу, и истец знал, за что перечисляются ответчику денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «РегионСантехСтрой» извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехноВек» зарегистрировано в качестве юридического лица с {Дата изъята} Основным видом его деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ООО «ТехноВек» имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк РФ (Кировское отделение № 8612), один из которых заканчивается на {Номер изъят}.

В ходе проведения в январе 2017 года проверки финансового состояния организации, расчетов с контрагентами было обнаружено безосновательное перечисление со счета общества на счет, оканчивающийся на {Номер изъят}, открытый в Кировском отделении № 8612 Сбербанка РФ на имя ФИО2. Согласно представленным платежным поручениям в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на указанный счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 126 093,88 рубля. В качестве основания оплаты в платежных поручениях указано «оплата за запасные части», «оплата на хоз.расходы».

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным хозяйством.

Согласно положениям ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст.161,162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные денежные средства были перечислены в счет договоров поставок заключенных между ООО «ТЕХТОР ГРУПП», ООО «СекторАВТО», ООО «Автоконтракт», ООО «Масла и фильтры» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», которые в свою очередь перечисляли денежные средства на счет ООО «ТехноВек». Представитель истца данный факт отрицает.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.И.., пояснил, что работает в должности технического директора ООО «РегиоСантехСтрой» с 2013 г., в его обязанности входит управление организации в целом, финансами, заказчиками, объектами, организация занимается строительством. В 2014 г. начали выполнять работы на ракетном заводе. 3 года заключали и выполняли работы по прямым договорам. Решено было привлечь стороннюю организацию, для быстрых расчетов единственная проблема была обязательное использование НДС системы. ФИО9 пояснил, что у него есть знакомый, у которого имеется 3-4 организации. Это был М.В.В.., который согласился вместе работать и отдавал им (свидетелю и ответчику) наличными деньги с 2015 по 2016 г. включительно. В 2016 г. М.В.В. стал переправлять денежные средства на карты, пояснял тем, что так быстрее, но это вызывало определенные трудности с банком. Ракетному заводу они (свидетель и ответчик) оказывали услуги, делали для него работы, а расчеты все шли через фирмы ФИО5 Привлеченные организации ни лицензии, ни сотрудников квалифицированных не имели, просто через них проходили деньги. Никто не думал, что с расчетного счета отправляются деньги. С ГУ 8001 при Спецстрое 1 было заключено 3 контракта между 2 организациями. Прямые срочные работы якобы выполняли ООО «ТЕХТОР ГРУПП», «Масла и фильтры», ООО «ТехноВек». У этих организаций были заключены договора со Спецстроем. От данных организаций подписывал договора М.В.В.. Однако фактически работы сотрудники данных организаций не осуществляли. Работы выполнялись им (свидетелем) и ФИО9. Спецстрой России на счета организаций ООО «ТехСтрой», ООО «Масла и смазки», ООО «Масла и фильтры» направлял денежные средства, затем они переправлялись на ООО «ТЕХТОР ГРУПП», на ООО «ТехноВек» и через 1-2 дня денежные средства перечислялись физическим лицам. Все это производилось для обналичивания денежных средств.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что в ООО «ТехнВек» работает консультантом по экономическим вопросам с января 2017 года. В его должностные обязанности входит консультирование по экономическим вопросам директора организации. К нему обратился директор, поскольку у него появились сомнения по поводу работы бухгалтера, приказал проверить финансовое состояние организации, в сю работу с контрагентами. Он (свидетель) провёл проверку, запросил выписку за весь период работы с банками, проверил контрагентов, в результате выявилось, что имеется перечисление денежных средств на счета физических лиц, о которых Е. и не знает. Проанализировал выписку по расчетному счету. Перечисления В.Е.А.- бухгалтером, были совершены по онлайн банку, этот ключ был привязан к ее личной почте и телефону. В.Е.А. отправляла и делала все эти платежи. Какие это были перечисления и зачем, она объяснить не могла, поэтому он порекомендовал ее отстранить. Директор пояснил, что он ей полностью доверял, никаких сомнений в порядочности она не вызывала. Отношения к ООО «ТЕХНОГРУПП», ООО «СекторАВТО», ООО «Масла и Фильтры» не имеет и не имел, кроме с ООО «Техновек», польку там работает. Учредителем организаций в настоящее время не является, ИП закрыто в 2015 году, управленческих функции не осуществляет. Вид деятельности ООО «ТехноВек» это торгово-розничная торговля, строительные работы оно не оказывает. Договоры подряда ООО «ТехноВек» не заключало. Отношения со Спецстроем России не имелось. С ответчиком ФИО9 у ООО «ТехноВек» никаких отношений нет и не было. ООО «Техногрупп», ООО «СекторАвто» и ООО «ТехноВек» являются контрагентами. Деньги, которые пришли ФИО2, это не его деньги, а деньги ООО «ТехноВек».

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в судебное заседание ответчиком ФИО10 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих основания и условия перечисления ООО «ТехноВек» на его банковский счет денежных средств в размере 5 126 093,88 руб., суд приходит к выводу, что после перечисления ООО «ТехноВек» по платежным поручениям {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята},{Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 5 126 093,88 руб. у ФИО2 перед ООО «ТехноВек» возникло обязательство по их возврату.

ФИО2 не предоставлено суду доказательств о наличии у него договорных отношений с ООО «ТехноВек».

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил в свое распоряжение и в последующем распорядился принадлежащими ООО «ТехноВек» денежными средствами в размере 5 126 093,88 руб. в связи с чем возникло обязательство перед ООО «ТехноВек» возвратить неосновательно приобретенные денежные средства независимо от того, что неосновательное обогащение произошло помимо его воли.

После перевода ООО «ТехноВек» на банковский счет ФИО2, действуя в соответствии с требованиями закона, и обычно предъявляемыми требованиями, должен был проявить должную меру осмотрительности и, действуя добросовестно, выяснить основания и условия перевода на его счет денежных средств, но не сделал этого, распорядился ими по своему усмотрению, снял со своего банковского счета денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основание получения ФИО2, спорных денежных средств и законность их удержания суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку ФИО2 без каких-либо оснований обогатился за счет ООО «ТехноВек» на сумму 5 126 093,88 руб., указанные денежные средства, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него.

Доводы ФИО2 о том, что спорные денежные средства не принадлежат ООО «ТехноВек», поскольку фактически являются оплатой выполненной ФИО2 работы для ФГУП «ГУССТ № 8» и поступили в ООО «ТехноВек» по заранее согласованной схеме через несколько организаций, суд считает необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебное заседание не предоставлено доказательств возникновения обязательств ФГУП «ГУССТ № 8», ООО «ТехноВек» и других организаций, перед ФИО2,

Показания свидетеля ФИО11 в части того, что спорная денежная сумма была переведена ООО «ТехноВек» на счет ФИО2 для оплаты выполненных ранее, в интересах ФГУП «ГУССТ № 8» работ с согласия ФИО5, являющегося учредителем ООО «ТехноВек», суд считает недостаточными, для подтверждения волеизъявления ООО «ТехноВек» на перевод денежных средств ФИО2 именно по данному основанию.

Напротив, объяснения представителей истца о том, что ООО «ТЕХТОР ГРУПП», ООО «СекторАВТО» являются контрагентами ООО «ТехноВек», и поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноВек» от контрагента ООО «СекторАВТО», от контрагента ООО «ТЕХТОР ГРУПП» является оплатой по договорам поставки, подтверждается представленными суду доказательствами договорами и товарными накладными.

При таких обстоятельствах сумма 5 126 093,88 рубля, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТехноВек».

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТехноВек» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехноВек» 5 126 093 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы - 4 035 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 33 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 26.10.2017.

Судья В.Н. Шамрикова