Приговор № 1-41/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело №1-41/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре – Ибрагимовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.,

защитника подсудимого – адвоката Демченко В.И. представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18.08.2017 года по ст.158 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% в доход государства сроком на 1 год и 6 месяцев. 07.08.2018 года постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым наказание по приговору Норильского городского суда изменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 14.12.2018 года постановлением Нижнегорского районного суда направлен для отбывания наказания по постановлению Нижнегорского районного суда от 07.08.2018 года в колонию-поселение, освободился 29.04.2019 года по отбытию срока. 10.02.2020 года осужден Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в начале сентября 2019 года, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества спит, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 на огороженной территории домовладения, принадлежащего ему и расположенного по адресу: <адрес> противоправно, путем свободного доступа безвозмездно изъял и тайно похитил домкрат гидравлический бутылочного типа в пластмассовом чехле, стоимостью 5400 рублей, после чего похищенное присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником Демченко В.И. и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснили, что предъявленное обвинение ему понятно. ФИО2 пояснил, что согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объёме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Демченко В.И., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Пояснил, что домкрат ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено ими в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном заключении исследованных и оцененных судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимого по квалифицирующему признаку, совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,ч.5ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, который ранее судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10.02.2020 года, а потому суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания следует засчитать наказание отбытое ФИО2 по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10.02.2020 года

Из справки Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю следует, что ФИО2 по состоянию на 15.07.2020 года отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10.02.2020 года в виде 271 часа, неотбытая часть составляет 109 часов.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316 УПК РФ316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в виде 400 часов (четыреста) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10.02.2020 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде 450(четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

В срок окончательно назначенного наказания засчитать наказание, отбытое ФИО2 по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10.02.2020 года в виде 271 часа обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – гидравлический домкрат бутылочного типа в черном пластмассовом чехле, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: