Постановление № 1-55/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017

1-55/2017

Поступило в суд 28.02.2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 20 марта 2017 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>

года,

потерпевшей С.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получила <.....> года;

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.....> года в городе <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> года в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО1 находилась по адресу: <...>, где у неё возник умысел на <......> хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <......> рублей, принадлежащих С.Л.А.. В тот же день ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя <......>, умышленно, с корыстной целью, используя свой сотовый телефон <......>», сим-карту с абонентским номером <......> и услугу «Мобильный банк», в <......> часов <......> минут перевела деньги в сумме <......> рублей с банковской карты публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя С.Л.А. на банковскую карту публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя К.Е.А.., ничего не подозревавшей о преступных действиях ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, используя свой сотовый телефон «<......>», сим-карту с абонентским номером <......> и услугу «Мобильный банк», в тот же день в <......> часов <......> минут с банковской карты публичного акционерного общества <......>» № <......> на имя С.Л.А. перевела денежные средства в сумме <......> рублей на абонентский номер <......>, находившийся в её пользовании. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <......> хищение денежных средств у С. Л.А., ФИО1, воспользовавшись сотовым телефоном «<......>», сим-картой с абонентским номером <......>, принадлежащими С.Л.А.., ничего не подозревавшей о преступном умысле ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк», в тот же день в <......> часов <......> минуту перечислила деньги в сумме <......> рублей с банковской карты публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя К.Е.А. на банковскую карту публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя С.Л.А. После этого ФИО1 совместно со своей подругой Ш.Н.А.., ничего не подозревавшей о преступном умысле ФИО1, на такси приехала к банкомату публичного акционерного общества «<......>» № <......>, расположенному в магазине «<......>» по адресу: ул. <...>, где в тот же день в <......> часов <......> минуту обналичила с банковской карты публичного акционерного общества «<......>» № <......> на имя С.Л.А. денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащие С.Л.А.. В дальнейшем, ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратила на личные нужды.

Своими действиями ФИО1 причинила С.Л.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным. Ущерб ФИО1 возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного материального ущерба.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая С.Л.А. в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УК РФ); в связи с примирением, поскольку с подсудимой она примирилась, и подсудимая ФИО1 загладила причиненный ей вред, попросила прощение, материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимой. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей С.Л.А.. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшей поддержала подсудимая ФИО1, заявив при этом, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей она примирилась, она попросила у неё прощение за свои действия. Поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, материальных и моральных претензий потерпевшая С.Л.А. не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимой были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судима, совершила деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, принесла потерпевшей свои извинения и загладила причиненный вред перед потерпевшей, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевшая настаивает на прекращении дела, подсудимая не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) сотовый телефон «<......>» принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле № <......>, - необходимо передать по принадлежности ФИО1; 2) банковскую карту № <......>, сотовый телефон «<......> и сим-карту № <......>, принадлежащие П. Л.А., хранящиеся у законного владельца С.Л.А. по адресу: <...>, - необходимо оставить по принадлежности С.Л.А..; 3) ответ на запрос публичного акционерного общества «<......>» № <......> от <.....> года на <......>-ти листах, справку публичного акционерного общества «<......>» от <.....> года на <......>-м листе, банковскую карту № <......> на имя Ф., сим-карту <......>, зарегистрированную на имя Ф.Е.А., хранящиеся при уголовном деле № <......>, - необходимо оставить при уголовном деле № <......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-55/2017 в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1) сотовый телефон «<......>» принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле № <......>, - передать по принадлежности ФИО1; 2) банковскую карту № <......>, сотовый телефон «<......>» и сим-карту № <......>, принадлежащие С.Л.А.., хранящиеся у законного владельца С.Л.А.. по адресу: ул. <...> область, - оставить по принадлежности С.Л.А..; 3) ответ на запрос публичного акционерного общества «<......>» № <......> от <.....> года на <......>-ти листах, справку публичного акционерного общества «<......>» от <.....> года на <......>-м листе, банковскую карту № <......> на имя Ф., сим-карту <......>, зарегистрированную на имя Ф.Е.А., хранящиеся при уголовном деле № <......>, - оставить при уголовном деле № <......>

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.