Решение № 12-1858/2025 12-195/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-1858/2025

Дело № 12-195/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-008497-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2026 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В.,

При секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении –ФИО1,

представителя административной комиссии МО город-курорт Анапа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малофеева АнтонаЮрьевича на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным в связи со следующим:

- в оспариваемом постановлении указан период парковки принадлежащего заявителю транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 08.56 час до 10.44 час. Однако согласно приобщенным к постановлению фотографиям фототаблицы работающем в автоматическом режиме комплекса УЛЬТРА время фиксации стоянки автомобиля указано как 08.56.23 и 10.44.00. В оспариваемом постановлении секунды не указаны, что является нарушением,

- в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме КомплексомУЛЬТРА серийный №, однако согласно фотографий, приложенных к оспариваемому постановлению, начало парковки зафиксировано Комплексом УЛЬТРА №, а окончание парковки – Комплексом УЛЬТРА 500028. Вместе с тем в оспариваемом постановлении прибор с серийным номером 500028 не указан, что по мнениюзаявителя свидетельствует о признаках поделки доказательств и превышении должностных полномочий членами комиссии.,

- в оспариваемом постановлении имеется ссылка на ряд статей КоАП РФ, примененных административной комиссией. В том числе на ст. 23.3 КоАП РФ, однако данная статья распространяется на органы внутренних дел (полиции) и содержит перечень статей, по которым сотрудники полиции имеют право привлекать граждан к административной ответственности, соответственно положения ст. 23.3 КоАП РФ к административным комиссиям не применимы,

- в постановлении отсутствует ссылка на пользование правами административной комиссией,

- комиссией применены положения ст. 28.6 КоАП РФ (принятие решения без протокола, презумпция виновности собственника ТС), при этом в тексте постановления указано, что вина заявителя полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и никакими другими доводами не опровергнута. Однако заявителя ФИО3 никто не уведомлял и не приглашал на заседание комиссии, он был лишен права представлять доказательства, в связи с чем полагает, что фактически рассмотрение деда с учетом формулировки постановления проведено по общим правилам КоАП РФ,

- порядком пользования платной стоянкой установлен нештрафуемый период пользования – 15 мин, соответственно возможное время начала вменяемого правонарушения могло произойти не ранее 08.56.23 +15 мин, то есть вменяемый период длящегося нарушения составляет 09 час 11 мин 23 сек. Административный орган при привлечении к административной ответственности должен доказать непрерывное нахождение транспортного средства на платной стоянке в течение времени 15 мин + (видеозапись стационарнойкамеры в течение всего периода нарушения), что невозможно сделать в условиях применения положений КоАП РФ об упрощенном производстве на основании 2-х фотографий,

- наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о широте и долготе места стоянки и отсутствие таких сведений в приложенных фототаблицах свидетельствует о незаконности доказательств как таковых: где по месту сделаны фото неизвестно, не известно из каких источников (с участием человека) они получены, в связи с чем заявитель полагает, что оригинальные фото из выгрузки базы данных системы учета объективной информации от ДД.ММ.ГГГГ, время – 11.38.09 имеют отличия от изображений фототаблиц, приложенных к постановлению,

- при проверке указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прибора Комплекс УЛЬТРА с серийным номером 500035 по учетам РСТ Метрология подтверждено наличие такого прибора учета и его регистрация однако такие комплексы выпускаются в 5 модификациях, 3 из которых имеют стационарное использование, 1 передвижной и 1 мобильный; комплекс № является мобильным (крепится внутри транспортного средства, транспортное средство может находится в движении). Однако к к какой модификации относится комплекс № в материалах дела не указано как и не указано установлен ли он на транспортном средстве или стационарно,

в оспариваемом постановлении (абзац 3) применентермин «в зоне платной парковки», однако в постановлении отсутствуют сведения о том, в какой именно зоне парковки находилось транспортное средство. В реестре имеется несколько зон платных парковок, в том числе зона 2001 <адрес> от <адрес> до <адрес>, однако в данных нормативных актах отсутствует наименование платной парковки - <адрес>,

- под автоматическим режимом работы следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо воздействия человека, когда такое средство размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Однако доказательств размещения технического средства на движущемся транспортном средстве и утверждения маршрута движения этого транспортного средства не представлено, в связи с чем у заявителя возникают сомнения в корректности работы такого технического средства,

- ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3, на Госуслуги поступило уведомление административной комиссии <адрес> о том, что ему выставлен штраф по постановлению административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за неоплату парковки с присвоением УИН, что означает, что начал течь срок по составлению административного нарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, однако оспариваемое постановление не вступило в законную силу в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, так как было обжаловано, в связи с чем действия комиссии по выставлению штрафа являются преждевременными.

С учетом изложенного ФИО3 просил суд признать постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» недопустимым, отменить его, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; признать незаконными действия должностных лиц административной комиссии по признанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, формированию платежного документа по указанному постановлению в ГИС ГИП и направлению его ФИО3 для оплаты; обязать административный орган совершить действия по аннулированию учетной записи о выставлении платежа в ГИС ГМП и уведомления на оплату в системе «Государственные услуги».

В дальнейшем ФИО3 направил дополнения к жалобе, в которых указал, что суду не предоставлены подлинники административного материала, в том числе оспариваемого постановления, протокола о рассмотрении дела административной комиссией, представленные документы являются копиями, заверены ненадлежащим образом, электроннаяподпись председателя административной комиссии ФИО4 не соответствует требованиям действующего законодательства и вызывает сомнения в достоверности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, не явилось, доказательств уважительности причины неявки не предоставило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу ФИО3 по основаниям, изложенным в первоначальной жалобе и дополнениях к ней, просил ее удовлетворить, одновременно указал, что алгоритм действий административной комиссии и получаемых сведений по результатам фиксации стоянки транспортных средств на платных парковках <адрес> нормативно не закреплен. Оспариваемое постановление по своему содержанию противоречит протоколу заседания административной комиссии. В представленных в материалы дела фотографиях фиксации времени стоянки транспортного средства имеется адрес места расположения автомобиля, но отсутствуют координаты, а в постановлении указаны координаты, при этом не указан источник их возникновения (определения). В постановлении администрации <адрес> об установлении реестра платных парковок отсутствует такой адрес как <адрес>.

Представитель административной комиссии МО город-курорт Анапа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в подтверждение правомерности принятого административной комиссией постановления суду представлены дополнительные документы, которыми руководствуется административный орган при принятии решения и которые были запрошены судом. Оспариваемое постановление подписано усиленной квалифицированной подписью председателя административной комиссии, представлен сертификат электронной подписи, постановления и протоколы формируются в электронном виде и подлинника печатного текста не имеют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Платное парковочное пространство на территории муниципального образования г.-к. Анапа организовано в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – Порядок).

В Порядке определены правила пользования платными парковками, в том числе лицами, имеющими право на бесплатную парковку.

В соответствии с пунктом 5.6 названного Порядка стоянка автомобиля на платной парковке менее 15 минут является бесплатной. Время пребывания автомобиля на парковочном месте платной парковки, продолжительностью более 15 минут, подлежит оплате.

В силу п. 5.7 Порядка лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением случаев, установленных настоящим Порядком.

В соответствии с п. 5.8 Порядка лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязанопокинуть платную парковку в течение 10 минут по окончании оплаченного времени парковки..

Согласно п. 5.9 Порядка невыполнение требований, указанных в п. 5.7, 5.8 настоящего Порядка, считается неоплатой парковки и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.15 Порядка, оплата за пользование платной парковкой осуществляется через паркомат наличным или безналичным расчетом, с помощью банковских карт, парковочных карт, через мобильные приложения, путём направления СМС-сообщения и иными способами, путем внесения годовой льготной платы за пользование платными парковками (для резидентов) либо приобретения парковочного абонемента (для физических (нерезидентов) или юридических лиц).

Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа утвержден постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).Данное постановление размещено в средствах массой информации, а также на официальной сайте администрации МО город-курорт Анапа.

Судом установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:56 час до 10:44часна территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу:<адрес> (координаты: широта <данные изъяты>) разместил транспортное средство марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный №. Однако до конца указанных суток до 23 часов 59 минут им не внесена плата за пользование парковкой.

Данное правонарушение было зафиксировано путем фотографирования специальными техническими средствами измерения "КПА УЛЬТРА", имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, регистрационный номер № (свидетельство о поверке С-Т/04-08-2025/452787543 на срок до ДД.ММ.ГГГГ) и регистрационный номер № (свидетельство о поверке С-Т/16-09-2025/464931182 на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3.

Указанные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуты в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов относительно квалификации действий ФИО3 по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

По смыслу Примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем доказательств оплаты за парковку принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак № 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, равным образом как и не представлено доказательств движения (отъезда) ФИО3 от указанного в обжалуемом постановлении места.

Факт нахождения принадлежащего ФИО3 транспортного средства свыше 15-тиминут на территории платной парковки на <адрес>, опровергаются материалами дела, в том числефотофиксацией, согласно которой в период времени с 08:56 до 10:44 час ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя находилось неподвижно на одном и том же месте в одном и том же положении, в связи с чем данный довод расценивается судом как способ его защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что <адрес> не поименована в постановлении органа местного самоуправления в перечне платных парковок, суд находит необоснованными, так как они опровергаются представленными суду доказательствами, а именно: постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах местного значения МО город-курорт Анапа», размещенным в средствах массовой информации, в котором <адрес> относится к зоне парковки 2001, участок <адрес> от <адрес> до <адрес> относится к зоне платной парковки с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке установлены знаки государственного образца об отнесении его к платным парковкам, нанесена синяя дорожная разметка на дорожном полотне, также обозначающая зону платной парковки.

Кроме тогов материалы дела представленПроект организации дорожного движения автомобильной дороги 03-403 ОП МГ-027 <адрес>, согласно которому на оспариваемом заявителем участке установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.8 «Платные услуги», также нанесена дорожная разметка, обозначающая зону действия платной дороги.

Перечень платных парковок на территории МО город-курорт Анапа утвержден постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое регулярно органом местного самоуправления вносятся изменения, которые в свою очередь публикуются как в средствах массовой информации, так и размещаются на официальном сайте администрации МО город-курорт Анапа.

В оспариваемом постановлении указан адрес места размещения транспортного средства, который входит в зону платной парковки, установленную постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание в оспариваемом постановлении номера территориальной зоны, в которой размещено транспортное средство (при наличии в постановлении указания на адрес нахождения (размещения) транспортного средства и координаты) не является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

Также суд находит необоснованными доводы ФИО3 о том, что оспариваемое постановление является незаконным по мотиву отсутствия в нем секунд применительно к указанию времени размещения транспортного средства в зоне платной парковки, так как нормами КоАП РФ при установлении времени фиксации правонарушения не предусмотрено обязательное указание временного периода с указанием секунд.

Аналогичным образом суд находит необоснованными доводы ФИО3 о незаконности постановления по причине указания в нем координат размещения транспортного средства и отсутствии таких координат в фотофиксации, представленной в материалы дела, так как указание координат места размещения транспортного средства при наличии адреса места расположения транспортного средства, указанного в постановлении, не относится к числу обязательных условий.

Также судом признаются необоснованными доводы ФИО3 о незаконности постановления по причине неуказания в нем второго серийного номера технического средства фиксации - Комплекса УЛЬРА 500028, что по мнению заявителя ФИО3 свидетельствует о наличии сомнений в правдивости используемых технических средств, так как суду представлены свидетельства о поверке обоих технических средств фиксации, равно как представлены заверенные копии паспортов на указанные средства фиксации, в которых отражены принципы применения средств, даты их изготовления, заводские номера, наименование, а также сфера их применения, включающая в том числе фиксацию нарушений как правил стоянки или остановки транспортных средств, так и неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте).

Доводы ФИО3 о незаконности оспариваемого постановления по причине отсутствия его подлинника и подписания электронной подписью ненадлежащего образца судом признаются также необоснованными, потому какматериалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление было подписано председателем административной комиссии МО город-курортАнапа ФИО4 усиленной квалифицированной электронной подписью, на которую в дело представлен действующий сертификат, содержащий сведения о ее владельце, номере сертификата, виде подписи и сроке его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Подписание постановления административной комиссии усиленной квалифицированной электронной подписью не запрещено нормами КоАП РФ (ст. 24.9, 28.6, 29.10КоАП РФ).

Рассматривая доводФИО3 о нарушении процессуальных норм при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности в отсутствие привлекаемого лица и в отсутствие оснований для применения предусмотренного ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 2.6.1 КоАП РФ особого порядка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В связи с тем, что факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, в отношении которого имеются действующие свидетельства о поверки и паспорта, суд не находит нарушений при составлении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в части вынесения такого постановления без извещения привлекаемого лица и без составления протокола.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в пределах предоставленных административной комиссии полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, то судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Доводы жалобы ФИО3 в части признания незаконными действий должностных лиц административного органа по признанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и формированию платежных документов, а также об обязании административногооргана совершить действия по аннулированию учетной записи о выставлении платежа в ГИС ГМП и уведомления на оплату в систему Государственные услуги не могут являться предметом жалобы в рамках главы 30 КоАП РФ, в связи с чем данные требования оставляются без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

Постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В остальной части доводы жалобы ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: (подпись)Грошкова В.В.