Решение № 2-3478/2017 2-3478/2017~М-3559/2017 М-3559/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3478/2017

Дело № 2-3478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда гор. Кирова, вступившего в законную силу 16.09.2016 г. ООО СК «Согласие» обязано выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА. Автомобиль истца является Гарантийным, официальным авторизованным дилером является - ООО «Агат-Вятка». Исполнительный лист о выдаче направления на ремонт передан ООО СК «Согласие» 22.09.2016г. Согласно правил страхования в срок 30 дн. (п. 11.2.3.2 Правил страхования) ООО СК «Согласие» не организовали проведение ремонта на авторизированном СТОА имеющем право проводить гарантийные ремонтные работы с автомобилем, что является неисполнением решения суда и нарушает законные права и интересы Заявителя. Переговоры и согласования ответчика и третьего лица по ремонту автомобиля длятся по настоящее время. За просрочку исполнения обязательства Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает санкции в размере 1% от стоимости заказа либо, от этапа работ, таким образом, Заявитель имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства. На основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2017 года по делу {Номер изъят} с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по ремонту автомобиля по 06.12.2016г. Неустойка за период с 07.12.2016 по 06.06.2017 г. составляет 978738,71 руб. 07.07.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако, претензия была им проигнорирована. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 180246,54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Допрошенный ранее исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Суду пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Страховая компания отказывается оплачивать и часть согласованной стоимости ремонта, и ремонт полностью по смете СТОА.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что решением суда было постановлено выдать истцу направление на ремонт. Ответчик выдал направление на ремонт с ограничением стоимости ремонта, чем нарушил условия страхования. В предыдущем решении неустойка была взыскана за иной период, сейчас просит взыскать неустойку за следующий период. В настоящее время истец заключил прямой договор с 3-м лицом о восстановлении автомобиля за свой счет.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страхования размер страховой премии установлен в размере 180246,54 руб. По предыдущим решениями неустойка взыскана в полном объеме. При установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составит три процента от размера страховой премии по риску АВТОКАСКО, и не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель 3-го лица ООО «Агат-Вятка» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что к ремонту автомобиля не приступали, т.к. не согласованна стоимость ремонта. Имеется два варианта выхода из сложившейся ситуации: либо истец производит ремонт за свой счет, либо страховая компания оплачивает ремонт в неоспариваемой сумме, а остальную часть оплачивает истец.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования - одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2016 г., ООО СК «Согласие» обязано выдать ФИО3 направление на ремонт на СТОА, согласно условиям договора страхования транспортного средства - автомобиля марки {Марка}, для проведения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 02.01.2016 года. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 180 246 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 16.09.2016г.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2017 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 180 246 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 91623 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309, 310 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также, назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако, ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также, за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену услуги (размера страховой премии) в размере 180 246,54 руб.

Учитывая, что решением суда от 01.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180246,54 руб., которая равна стоимости страховой услуги, уплаченной истцом при заключении договора страхования, суд, считает, требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также установленные в судебном заседании обстоятельства длительного не исполнения страховой компанией обязательств, суд полагает, что компенсация морального вреда является справедливой мерой воздействия.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по заявленным требованиям в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО3 на возмещение ущерба, были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения и выдачи направления на ремонт.

Ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой закона в размере 1500 руб. ( 3000 руб. /2).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям неимущественного характера (моральный вред) составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « СК Согласие» » государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.