Решение № 2-3478/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3478/2017

Дело № 2-3478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2014 между ней и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 248716,46 руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный», в счет оплаты которых с истца единовременно удержано 53130,46 руб. 23.01.2016 истец досрочно погасила кредит в полном объеме, в связи с чем дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный» истцу с этого времени не оказывались.

29.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD20301000212784, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 102533,33 руб. на срок 60 месяца. При заключении кредитного договора истцу также были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный», в счет оплаты которых с истца единовременно удержано денежные средства в размере 26533,33 руб. 23.01.2016 истец досрочно погасила кредит в полном объеме, в связи с чем дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный» истцу с этого времени не оказывались.

31.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлениями об отказе от пакетов услуг «Универсальный» и возврате денежных средств пропорционально времени оказания услуг. Согласно предоставленному истцом расчету сумма к возврату составляет по договору <***> от 24.07.2014 – 41743,88 руб., по договору № KD20301000212784 от 29.06.2015 – 23512,57 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный», по договору <***> в сумме 41743,88 руб., по договору № KD20301000212784 в сумме 23512,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 248716,46 руб. на срок 84 месяца (л.д. 9-13).

При заключении указанного кредитного договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, из предоставленной суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере 53130,46 руб.

Согласно справке от 01.06.2017 истец 23.01.2016 досрочно погасила кредит в полном объеме (л.д. 22).

Истец обратилась к ответчику 31.05.2017 с претензией о возврате средств за неоказанные услуги по кредитному договору <***> в размере 41743,88 руб. (л.д. 20).

На момент рассмотрения дела данные денежные средства не возвращены.

29.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD20301000212784, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 102533,33 руб. на срок 60 месяца (л.д. 14-19).

При заключении указанного кредитного договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», в связи с чем, из представленной им суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере 26533,33 руб. (л.д. 17).

Истец 31.05.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от дальнейшего предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках договора № KD20301000212784 и просила вернуть денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой в размере 23512,57 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Как установлено судом, истец 23.01.2016 досрочно исполнила кредитный договор <***> от 24.07.2014 и 31.05.2017 отказалась от пакета банковских услуг «Универсальный» по договору <***> от 24.07.2014.

В соответствии со ст.431 ГК РФ договор толкуется буквально.

Поскольку кредитный договор <***> от 24.07.2014 исполнен 23.01.2016, следовательно, за период с 24.01.2016 плата взиматься Банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до 23.01.2016.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» по договору <***> от 24.07.2014, составляет 41743,88 руб.

Однако, судом произведен следующий расчет:

Истец пользовался услугой Пакет банковских услуг «Универсальный» по указанному договору 18 месяцев из 84.

53130,46 руб. (плата за Пакет банковских услуг «Универсальный») /84 месяцев (срок кредита) х 66 месяцев (84 мес. – 18 мес.) = 41745,36 руб. (сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный»).

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по кредитному договору <***> от 24.07.2014 в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере 41743,88 руб. в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку кредитный договор № KD20301000212784 от 29.06.2015 исполнен 23.01.2016, следовательно, за период с 24.01.2016 плата взиматься Банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до 23.01.2016.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» по договору № KD20301000212784 от 29.06.2015, составляет 23512,57 руб.

Однако, судом произведен следующий расчет:

Истец пользовался услугой Пакета банковских услуг «Универсальный» по указанному договору 7 месяца из 60.

26533,33 руб. (плата за Пакет банковских услуг «Универсальный»)/60 месяца (срок кредита) х 53 месяца (60 мес. – 7 мес.) = 23437,77 руб. (сумма, подлежащая возврату истцу за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по кредитному договору № KD20301000212784 от 29.06.2015 в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере – 23437,77 руб.

Представленная ответчиком справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» не имеет отношения к рассматриваемому спору. Расходы, указанные и рассчитанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, которые банк несет независимо от факта заключения истцом кредитного договора.

Таким образом, возложение банком на потребителя расходов, связанных с оформлением и исполнением обязательств самого банка, связанных с иными договорными отношениями (по факту предоставления кредита), не соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате штрафа в размере 33090,83 руб. от присужденной судом суммы (65181,65 руб. (41743,88 руб. + 23437,77 руб.) + 1000 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ учитывая, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке нотариальной доверенности в размере 1000 руб., о чем заявил истец, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. А из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 7).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2755,45руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанную услугу по кредитному договору <***> от 24.07.2014 в размере 41743,88 руб., по кредитному договору № KD20301000212784 от 29.06.2015 в размере 23437,77руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2755,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017.