Решение № 2А-1429/2018 2А-1429/2018~М-1294/2018 М-1294/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-1429/2018

Дело № 2а-1429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ФИО3 АлексА.а и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года, мотивируя свои исковые требования тем, что ни он, ни его представитель ФИО4 о составлении данного акта не уведомлялись, копии им не направлялись. А в самом акте указано о передаче имущества на реализацию ИП ФИО5, однако подпись стоит неустановленного лица, с расшифровкой неустановленного лица. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 года, согласно которому Ответчик (ФИО3) передаёт Истцу (ФИО1) транспортного средства Toyota HILUX <данные изъяты> стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства, в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истец (ФИО1) обязуется погасить часть совместного долга по Договору займа от 20 декабря 2016 года, а именно 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации ? часть стоимости транспортного средства Toyota HILUX <данные изъяты> В связи с тем, что в настоящее время Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota HILUX <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит суд признать акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года незаконным.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года, мотивируя свои исковые требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении её супруга ФИО3, судебным приставом 27.04.2017 года был наложен арест на а/м Toyota HILUX г/н №, являющуюся совместно нажитым имуществом. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 года, согласно которому Ответчик (ФИО3) передаёт Истцу (ФИО1) транспортное средство Toyota HILUX <данные изъяты>, стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства, в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истец (ФИО1) обязуется погасить часть совместного долга по Договору займа от 20 декабря 2016 года, а именно 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации ? часть стоимости транспортного средства Toyota HILUX 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>. В настоящее время Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, данным определением фактически был произведен раздел имущества. ФИО1 о передаче на реализацию принадлежащего ей транспортного средства не уведомлялась, каких-либо документов в её адрес не направлялось. В акте от 02.02.2018 года указано о передаче имущества на реализацию ИП ФИО5, однако подпись стоит неустановленного лица, с расшифровкой неустановленного лица. На основании вышеизложенного просит суд признать акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.06.2018 года данные дела объединены в одно производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 ФИО4 также не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 и административного истца ФИО1 ФИО7 поддержала требования по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её действия соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ФИО3 пропущен срок для оспаривания акта, полагала, что акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление о передаче имущества на торги должником не оспорено, сам по себе акт о передаче имущества на торги права истцов не нарушает.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что действия судебного пристава являются законными, административные истцы злоупотребляют своими правами, исполнительное производство окончено.

Выслушав стороны, опросив по ходатайству представителя административных истцов ФИО10 свидетеля НЕ. , исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исков ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 6 данной статьи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-5179/2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 848 926 руб. 40 коп.

ФИО1 является супругой ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО11 27.04.2017г. на принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство Тойота HILUX, г/н №, был наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от 27.04.2017 года, данное транспортное средство было изъято судебным приставом и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО12

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.09.2017г. по делу № 2а-1536/2017 по административному иску ФИО3 об оспаривании результатов оценки, установлена оценка транспортного средства Тойота HILUX, г/н № в размере 1 360 000 руб.

20.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 были вынесены постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в территориальное управление федерального агентства по управлению государственными имуществом.

Постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в территориальное управление федерального агентства по управлению государственными имуществом от 20.12.2017г.. ФИО3 и не оспорено и незаконным не признано. Факт получения ФИО3 постановления о передаче имущества на реализацию не оспаривался.

02.02.2018 года арестованное и изъятое у ФИО3 транспортное средство Тойота HILUX, г/н № судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию специализированной организации ИП ФИО5, в подтверждение чему заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава НЕ. был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации ИП ФИО5, - действующей на основании договора № 3-АИ-К от 02.02.2008 года. Стоимость имущества в акте указана в размере 1 360 000 руб.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля НЕ. факт составления и подписания ею данного акта подтвердила, пояснила, что данный акт ею был составлен в пределах её полномочий по распоряжению начальника отдела.

Административные истцы, оспаривая данный акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаются на не уведомление их о составлении акта и не направление в их адрес копий акта, на то, что собственником транспортного средства на момент оставления акта являлась ФИО1 и на то, что в акте о передаче имущества на реализацию ИП ФИО5, подпись стоит неустановленного лица, с расшифровкой неустановленного лица.

Из акта о передаче имущества на торги следует, что имущество - транспортное средство Toyota HILUX 2012 передано ИП ФИО13

Согласно ответу ИП ФИО5 от dd/mm/yy, подпись, имеющаяся в акте от dd/mm/yy о передаче арестованного имущества Toyota HILUX 2012 на реализацию от имени лица, принимающего данное имущество принадлежат ИП ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, суд считает доводы истцов о том, что имущество передано на реализацию неустановленному лицу, не обоснованными. Полномочия специализированной организации - ИП ФИО5 о принятии арестованного судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию вытекают из заключенного между нею МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях договора № 3-ИА-К от 02.02.2008 года, и технического задания, являющегося приложением 1 к данному договору, согласно которому Хмелевая С.Н. обязалась отказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество полученное от структурных подразделений (отдела) УФССП России по Костромской области. В связи с чем ИП Хмелевая С.Н. является лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Доводы административных истцов о не уведомлении должника ФИО3 и ФИО1 о составлении акта о передаче имущества на реализацию и не направлении им данного акта, не свидетельствуют о незаконности акта.

Положениями ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, данным Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства, а тем более супруга должника, не являющегося стороной исполнительного производства, о составлении акта о передаче арестованного имущества на реализацию, и направлять в их адрес копию составленного акта.

Суд считает, что сам по себе акт о передаче арестованного имущества на реализацию каких-либо прав должника и его супруги ФИО1 не нарушает, поскольку составляется лишь в целях фиксации факта передачи имущества на реализацию.

Доводы истцов о незаконности передачи имущества на реализацию в связи с тем, что на момент передачи собственником транспортного средства на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года являлась ФИО1, суд считает ошибочными.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ (по правилам административного судопроизводства); заявленный же лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО6 и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2016 года, согласно которому Ответчик ФИО3 передаёт Истцу ФИО1 транспортное средство Toyota HILUX <данные изъяты>, стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства, в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Истец (ФИО1) обязуется погасить часть совместного долга по Договору займа от dd/mm/yy, а именно 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации ? часть стоимости транспортного средства Toyota HILUX <данные изъяты>.

Из пояснений представителя административных истцов ФИО10 следует, что транспортное средство по мировому соглашению ФИО1 не передавалось.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и до передачи имущества на реализацию обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи, не имеется, как не имелось данных документов и у судебного пристава на момент передачи имущества на реализацию. Исполнительное производство в части передачи имущества на реализацию не приостанавливалось. Постановления о наложении ареста на транспортное средство Toyota HILUX и о передаче его на реализацию не отменялись и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

При таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось оснований для не передачи имущества на реализацию и не составлению оспариваемого акта, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава передать имущество на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, действия должностного лица службы судебных приставов по составлению акта передачи имущества на реализацию являются законными, акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения данных административных исков не имеется.

Также суд находит заслуживающими внимания и доводы представителя административного ответчика УФССП по Костромской области о пропуске ФИО3 срока на обжалование акта.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Из искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что о вынесенном 02.02.2018г. судебным приставом акте представителю ФИО3 ФИО4 стало известно 23.05.2018 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что материалы исполнительного производства были приобщены ею к материалам дела в Свердловском районном суде г. Костромы 11.04.2018 года в судебном заседании, на котором представитель ФИО3 присутствовала.

Факт присутствия в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Костромы представителем ФИО3 ФИО10 не оспаривался.

Согласно ответу председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 09.07.2018 года, копии материалов исполнительного производства №-ИП были приобщены к материалам гражданского дела № 2-1486/2018/ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9 об освобождении имущества от ареста в предварительном судебном заседании 11.04.2018 года по ходатайству третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленные материалы обозревались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представителю ФИО3 о вынесенном акте передачи имущества на реализацию было известно 11.04.2018 года, в связи с чем суд считает, что срок на оспаривание акта о передаче имущества на реализацию ФИО3 пропущен.

Доводы представителя ФИО3 ФИО10 о том, что материалы исполнительного производства в судебном заседании 11.04.2018 года не приобщались и не обозревались, как такового судебного заседания не было, производство по делу было приостановлено, суд находит неубедительными

Данное обстоятельство о пропуске срока является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года и административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.