Решение № 2-3753/2025 2-827/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3753/2025

Дело №2-827/2026

91RS0002-01-2025-008742-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.03.2026 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к представительству ООО «Автоимпорт» в г.Симферополе Республики Крым, Сафи Эльам Хайбар, ООО «Автоимпорт» (третье лицо: ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство ООО «Автоимпорт» с целью поиска и приобретения для себя транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С представителем «Автоимпорт» оговорено, что главным условием для него является, чтобы оплата основной суммы за транспортное средство по инвойсу была произведена на расчетный счет продавца в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель сообщил, что нашелся автомобиль, подходящий по параметрам, прислал сведения об этапах оплаты, которые включали в себя: предоплата – 100 000 руб., оплата стоимости в Китае и доставка – 3 138 840 руб., логистика ВЛДВСТК - -, под ключ – 4 602 840 руб., после чего сообщил о необходимости внесения предоплаты прислав реквизиты для перевода денежных средств – получатель Сафи Эльхам Хайбар, номер телефона +№; назначение платежа «аванс 100 000 руб.», при этом обещал договор прислать позже. В этот же день осуществлен денежный перевод на указанные реквизиты, представитель прислал для подписания агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но условия договора не соответствовали тем, которые были обсуждены с представителем ООО «Автоимпорт», а именно оплата всей стоимости по договору должна была осуществляться на расчетный счет агента, в том числе оплата транспортного средства по инвойсу, а не на расчетный счет продавца в <данные изъяты>, как было ранее оговорено, в связи с чем он отказался от подписания указанного агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автоимпорт» прислал истцу договор № от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания, в котором также имелось положение о перечислении всех денежных средств на расчётный счет агента или внесения в кассу агента, в связи с чем договор, присланный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписал. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Автоимпорт» договор, который по содержанию подтверждал достигнутую ранее договоренность относительно внесения денежных средств за транспортное средство по инвойсу в адрес истца, подписан не был, он ДД.ММ.ГГГГ направил представителю ООО «Автоимпорт» требование о возврате перечисленных им денежных средств в размере 100 000 руб. В направленных в адрес истца договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было указано, что денежные средства могут быть внесены на расчетный счет третьего лица Сафи Эльхам Хайбар, который вносит денежные средства, перечисленные принципалом в кассу агента или перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет агента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступило уведомление от ООО «Автоимпорт» №, согласно которому ООО «Автоимпорт» уведомил об одностороннем отказе от агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ договор прекратит свое действие, подтвердило факт получения от истца суммы в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоимпорт», ФИО3. направлены претензии о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета невозвращенной суммы в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Киевского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления, ходатайства об отложении судебного заседания не направляли; ответчиком ООО «Автоимпорт» ранее направлялись возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием признаков неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 осуществлен денежный перевод в размере 100 000 руб., получателем которого является Эльхам ФИО5, назначение платежа – аванс за машину по договору, что подтверждается квитанцией ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ООО «Автоимпорт» в лице Сафи Эльхам Хайбар (агент) в адрес ФИО2 (принципал), принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала либо от имени принципала фактические и юридические действия, направленные на приобретение транспортного средства, в том числе аукционах, дилерских площадках и иных продавцов и комплектации и по цене, указанными в акте согласования транспортного средства, составленного по форме Приложения № к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, и доставить его в пункт приемки транспортного средства, в соответствии с условиями определёнными договором; принципал обязуется оплатить агенту обусловленное договором вознаграждение, оплатить стоимость транспортного средства и все расходы агента, возникшие в связи с исполнением поручения по настоящему договору и принять все исполненное агентом.

Факт внесения ФИО7 денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, являясь агентом по агентскому договору № ДД.ММ.ГГГГ, уведомило ФИО4 об одностороннем отказе от агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не подписания договора, акта согласования.

В п.1 указанного уведомления АО «Автоимпорт» подтвердило уплату ФИО4 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоимпорт» направило в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с связи с непоступлением от него подписанного договора, акта согласования.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В п.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Возражения ответчика ООО «Автоимпорт» об отсутствии признаков неосновательного обогащения, поскольку истец перевел денежные средства в отсутствие обязательства, суд полагает несостоятельными по следующим причинам.

Истец, внося денежные средства агенту ООО «Автоимпорт» в качестве предоплаты для заключения агентского договора, действовал добросовестно, свои обязательства исполнил, при этом агентский договор на согласованных и устраивавших ФИО2 условиях с ним не заключен, доказательств обратного суду не представлено. ООО «Автоимпорт» указывает на неподписание с ФИО2 агентского договора, при этом в уведомлении № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт» сослалось на односторонний отказ от договора в связи с его неподписанием истцом, а также в ответе на претензию указано, что агентский договор считается расторгнутым (прекратившим действие) с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии договорных отношений, в том числе о предварительной договоренности заключить агентский договор. Факт перевода истцом денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ООО «Автоимпорт» в лице агента ФИО1 подтвержден материалами дела, доказательств их возврата в связи с односторонним расторжением ООО «Автоимпорт» договора не представлено, как не представлено доказательств понесенных агентом расходов и убытков. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Автоимпорт» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО3 действовал от имени ООО «Автоимпорт», выполняя трудовую функцию, а денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ФИО2, поступили на счет ООО «Автоимпорт», что подтверждено материалами дела и не опровергается ООО «Автоимпорт», при этом согласно выписке ЕГРЮЛ представительства (филиалы) у ООО «Автоимпорт» отсутствуют, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоиморт». Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ФИО3, представительства ООО «Автоимпорт» в г<адрес> (как указано истцом) не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт» уведомило ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Автоимпорт», ФИО6 направлена претензия о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 100 000 руб., требования которой до настоящего времени не удовлетворены. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «Автоимпорт» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом прекращения действия договора с ДД.ММ.ГГГГ как указано ООО «Автоимпорт» в ответе на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 758,90 руб. и далее, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 100 000руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Автоимпорт» (ИНН <***>, ЕГРЮЛ 1212500021601) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 758,90 руб., а также проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Сафи Эльхама Хайра, представительства ООО «Автоимпорт» в г.Симферополе Республики Крым отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026

с учетом выходных и нерабочих праздничных дней