Решение № 2-544/2020 2-544/2020(2-6934/2019;)~М-6506/2019 2-6934/2019 М-6506/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-544/2020

УИД 48RS0001-01-2019-007690-74 Дело № 2-544/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецк-Лада» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Липецк-Лада» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи № 003137 от 13.03.2018 года она приобрела автомобиль марки LADA-212140, VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 546 800 руб. В процессе эксплуатации на автомобиле стали проявляться следы коррозии на всех элементах кузова. Истец заявила продавцу о наличии выявленного дефекта и просила провести проверку качества ЛКП автомобиля, составить акт, ознакомить ее с актом и согласовать способ устранения недостатков, выплатить утрату товарной стоимости в связи с ухудшением потребительских свойств автомобиля, согласовать срок начала производства работ, их объем и стоимость. 08.08.2019 года АО «Липецк-Лада» предложило устранить в порядке гарантийного ремонта дефекты ЛКП на передних дверях, зафланцовсках панели крыши и зафланцовсках переднего левого крыла. Так как ответчик нарушил сроки рассмотрения претензии потребителя, не выдали истцу акт проверки качества автомобиля, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

В ответе на претензию от 30.09.2019 года АО «Липецк-Лада» признало необходимость замены задка, необходимость производства работ по удалению заводского герметика на участках растрескивания в стыках передних крыльев с рамой ветрового окна и в стыке усилителя передней стойки и верхнего усилителя проема двери с левой стороны, нанесение ремонтного герметика и дальнейшего его окрашивания совместно с сопрягаемыми деталями кузова: рамки ветрового окна и усилителя передней стойки или верхнего усилителя проема двери левой стороны автомобиля.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет 60 779 руб., УТС – 11 658 руб.

28.10.2019 года истец передала ответчику автомобиль для производства согласованных ремонтных воздействий.

После проведения ремонта 18.11.2019 года в ходе приемки автомобиля были выявлены многочисленные недостатки и механические повреждения отремонтированных узлов деталей и агрегатов, для устранения которых ответчик попросил дополнительный срок.

При приемке автомобиля 26.11.2019 года автомобиль имел следующие дефекты: - непрокрас внутренней поверхности двери задка, повышенная шагрень наружной поверхности двери задка; - множественные царапины накладки двери задка; - сколы и царапины на наружной поверхности ЛПК передней левой двери; - скол под торцевой частью передней правой двери; - на передней и задней кромках панели крыши коррозионные повреждения; - панель угловая задняя левая имеет коррозионные повреждения; - окантовка уплотнителя стекол боковин левой и правой, а также передних левой и правой дверей, имеют следы нанесения герметика (окрашены неокрашиваемые поверхности); - отсутствие ЛКП на швах стыков стоек крыши, неравномерное ЛКП на месте соединения крыла и рамки ветрового окна.

Поскольку ответчик все претензии истца проигнорировал, чем нарушил права потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований просила: - взыскать с АО «Липецк-Лада» неустойку в размере 724,37 руб. в день за период с 11.07.2019 года по 28.11.2019 года (141 день) в сумме 102 136 руб. и далее до фактического устранения производственных дефектов и последствий некачественного ремонта; - взыскать УТС в сумме 11 658 руб., неустойку в размере 116,58 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда по выплате УТС; - взыскать затраты за экспертное исследование автомобиля от 19.09.2019 года и 15.01.2020 года в общей сумме 25 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; - неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 000 руб.; - штраф в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что ответчик согласился с объемом повреждений, установленных экспертным автотехнического заключением № 2019/08/19-10 от 27.09.2019 года, в рамках гарантийного ремонта устранил имеющиеся недостатки, но не полностью и некачественно, в связи с чем лакокрасочное покрытие автомобиля выглядит хуже, чем до ремонта. Производственные недостатки качества ЛКП крыши автомобиля не устранены, хотя истец в своей претензии продавцу заявила об устранении недостатков ЛКП, имеющихся по всему кузову автомобиля. Выполнение некачественного ремонта установлено актом осмотра автомобиля № 202/01/15-01 от 15.01.2020 года. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию, поскольку произошло ухудшение потребительских свойств товара, автомобиль потерял товарный вид. Требования, заявленные истцом в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков.

Представители ответчика АО «Липецк-Лада» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 168 – 172, 223 - 226).

Дополнительно объяснили, что требование истца в части взыскания УТС противоречат положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда заявлена истцом необоснованно, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав, нравственных и физических страданий истцом не представлено, расходы по оплате экспертных исследований автомобиля не относятся к убыткам. В удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств просили отказать. Одновременно полагали все заявленные неустойки и штраф в пользу потребителя несоразмерными и просили их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы считали завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 92.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что истец ФИО1 по договору купли-продажи № 003137 от 13.03.2018 года приобрела в АО «Липецк-Лада» автомобиль «LADA-212140», VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 546 800 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 13.03.2018 года (л.д. 6 - 9).

Автомобиль является гарантийным, срок гарантии не истек, что никем из сторон не оспаривалось.

Из объяснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации на автомобиле стали проявляться следы коррозии на всех элементах кузова.

24.06.2019 года истец направила продавцу АО «Липецк-Лада» претензию с просьбой провести проверку качества ЛКП приобретенного автомобиля, составить акт, ознакомить ее с актом и согласовать способ устранения недостатков, выплатить утрату товарной стоимости в связи с ухудшением потребительских свойств автомобиля, согласовать срок начала производства работ, их объем и стоимость (л.д. 173 - 174).

АО «Липецк-Лада указанную претензию получило 01.07.2019 года; 02.07.2019 года направило в адрес истца телеграмму с предложением предоставить автомобиль на осмотр 04.07.2019 года (л.д. 175 - 176).

Поскольку 04.07.2019 года истец автомобиль для проверки качества не предоставила, ответчик повторно сообщил ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль с документами (л.д. 177 - 179).

После проведенной проверки качества автомобиля АО «Липецк-Лада» 08.08.2019 года предложило покупателю по гарантийному ремонту устранить выявленные недостатки: коррозию под хромированными молдингами передних дверей, на зафлацовках панели крыши, на зафлацовках переднего левого крыла; вздутие ЛКП передней правой двери (л.д. 180).

13.08.2019 года истица ФИО1 направила ответчику претензию, в которой не согласилась с объемом предложенных гарантийных работ по устранению недостатков (л.д. 15 - 16).

30.09.2019 года истица предъявила АО «Липецк-Лада» претензию с приложением экспертного автотехнического заключения № 2019/08/19-10 от 27.09.2019 года, выполненного ИП ФИО5 (л.д. 11 - 12).

В ответ на указанную претензию АО «Липецк-Лада» 10.10.2019 года указало перечень гарантийных работ для устранения недостатков качества: коррозии под хромированными молдингами передних дверей, на зафлацовках панели крыши, на зафлацовках переднего левого крыла; вздутия ЛКП передней правой двери.

Одновременно ответчик сообщил покупателю о готовности устранить дефекты, которые не были заявлены ранее в претензии: произвести замену двери задка с последующей окраской согласно нормативно-технической документации ПАО «Автоваз», выполнить работы по удалению заводского герметика на участках растрескивания в стыках передних крыльев с рамой ветрового окна и в стыке усилителя передней стойки и верхнего усилителя проема двери с левой стороны, нанесение ремонтного герметика и дальнейшего его окрашивания совместно с сопрягаемыми деталями кузова: рамки ветрового окна и усилителя передней стойки или верхнего усилителя проема двери левой стороны автомобиля (л.д. 181).

15.10.2019 года ФИО1 направила ответчику претензию о производстве выплат и сообщила о своем согласии передать автомобиль для проведения согласованных ремонтных работ (л.д. 20).

22.10.2019 года ответчик сообщил истца о готовности принять автомобиль для проведения по гарантии ранее согласованных ремонтных работ (л.д. 182).

28.10.2019 года автомобиль был сдан в сервисный центр АО «Липецк-Лада», а также согласован предварительный заказ-наряд № ЛЛ19011759 от 28.10.2019 года (л.д. 183 - 186).

26.11.2019 года автомобиль после выполнения ремонта был возвращен ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 187).

В ходе приема истцом были выявлены дефекты, указанные в приложении № 7 к акту: непрокрас внутренней поверхности двери задка, повышенная шагрень наружной поверхности двери задка; множественные царапины накладки двери задка; сколы и царапины на наружной поверхности ЛКП передней левой двери; скол под торцевой частью передней правой панели; на передней и задней кромках панели крыши коррозионные повреждения; панель угловая задняя левая имеет коррозионные повреждения; окантовка уплотнителя стекол боковин левой и правой, а также передних левой и правой дверей, имеют следы нанесения герметика (окрашены не окрашиваемые поверхности); отсутствие ЛКП на швах стыков стоек крыши, неравномерное ЛКП на месте соединения крыла и рамки ветрового окна.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего ссылался, что недостатки качества автомобиля в виде царапин, сколов, коррозионных повреждений накладки двери задка, на наружной поверхности передней левой двери, под торцевой частью (вверху) передней правой двери, на передней и задней кромках панели крыши, указанные в п.п. 2, 3, 4, 5 приемо-сдаточного акта от 26.11.2019 года, являются эксплуатационными, которые исходя из заявки ЛЛ19011759 от 28.10.2019 года имелись на автомобиле в момент его передачи на ремонт.

Недостаток в виде коррозионных повреждений на панели угловой задней левой, указанный в п. 6 акта, является эксплуатационным и истцом к устранению не заявлялся.

Следы герметика, имеющиеся на окантовке уплотнителя стенок боковой левой и правой, на передних левой и задней двери, указанные в п. 7 и п. 8 акта, не являются недостатками качества, а являются следами ремонта, метод ремонта было согласован с клиентом в предварительном заказе-наряде от 28.10.2019 года.

Ссылку истца на наличие непрокраса внутренней поверхности двери задка, повышенной шагрени наружной поверхности двери задка, указанных в п. 1 акта, ответчик считал необоснованной, ссылаясь, что ремонт выполнен без нарушений технологии завода-изготовителя.

Истцом в подтверждение доводов о наличии производственных недостатков и некачественного ремонта представлено в суд экспертное автотехническое заключение № от 27.09.2019 года, выполненное ИП ФИО5 (л.д. 40 - 166).

Исходя из выводов данного экспертного заключения, автомобиль «LADA-212140», VIN: №, 2018 года выпуска, имеет эксплуатационные и производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова.

Выявлены следующие эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия кузова:

- повреждения лакокрасочного покрытия капота, левая панель боковины, дверь задка. Повреждения в виде сколов и царапин нижних слоев лакокрасочного покрытия (грунта) и поверхности металла с образованием очагов коррозии являются следствием внешнего механического воздействия. Причины механического разрушения лакокрасочного покрытия (сколы и царапины) и последующие образования продуктов коррозии являются эксплуатационные, связанные с воздействием на поверхность лакокрасочного покрытия твердых, превышающие прочностные характеристики объектов.

Выявлены следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова:

- щелевая коррозия: в местах в районе соединительных швов панели крыши с панелью рамы ветрового окна и угловыми панелями задка левой и правой сторон, в зафланцовках верхней и нижней левой части двери задка со вздутием лакокрасочного. Дефекты обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхности деталей под окраску, недостаточная герметизация швов, некачественное нанесение лакокрасочного покрытия.

- подпленочная коррозия: на передней и задней кромке панели крыши, на наружной поверхности двери задка. Данные дефекты обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхностей деталей под окраску.

- повреждения лакокрасочного покрытия передних дверей в виде потертостей до нижних слоев лакокрасочного покрытия (грунта) и «протиры» до поверхности металлолиста с образованием коррозионных отложений и очагов подпленочной коррозии в зоне контакта с уплотнителем стекла двери. Дефекты являются следствием некорректной установки уплотнителя стекла передних дверей на заводе-изготовителе;

- растрескивание слоев лакокрасочного покрытия и пластизольной мастики (шовного герметика): в местах сопряжения деталей кузова исследуемого автомобиля «переднее крыло - рама ветрового окна» левой и правой сторон и растрескивание слоев лакокрасочного покрытия и пластизольной мастики (шов герметика) с образованием коррозионных поражений в месте сопряжения «усилитель передней стойки – верхний усилитель проема двери» левой стороны. Данные дефекты вызваны пониженными физико - механических свойствами пластизольной мастики (шовного герметика) и/или нарушением технологии его нанесения.

Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова возможно устранить путем: замены двери задка с последующей окраской по ремонтной технологии завода – изготовителя; перекраски панели крыши с полным удалением продуктов коррозии и надлежащей подготовки поверхности согласно рекомендациям по ремонтной технологии производителя; перекраски соединительных швов панели крыши с панелью рамы ветрового окна и угловыми панелями задка левой и правой сторон с полным удалением коррозионных наслоений и надлежащей подготовкой поверхности; перекраски наружных поверхностей передних дверей с полным удалением продуктов коррозии согласно нормативно - технической документацией завода – изготовителя; полного удаления заводского герметика на участках растрескивания: в стыках передних крыльев с рамой ветрового окна, в стыке усилителя передней стойки и верхнего усилителя проема двери левой стороны, удаления наслоения коррозионных отложений, подготовки поверхности к нанесению слоев ремонтного герметика с соблюдением необходимых условий согласно инструкции и дальнейшей его окраски совместно с сопрягаемой деталями кузова: рамой ветровою окна и усилителя передней стойки или верхнего усилителя проема двери левой стороны автомобиля.

Проявление дефектов лакокрасочного покрытия после их устранения в случае, если ремонтные и окрасочные работы будут выполнены с соблюдением требований производителя, является маловероятным.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля «LADA 212140» (LADA 4X4), идентификационный номер (VIN) №, г/н №, составляет 60 779 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 658 руб.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали, что все недостатки качества ЛКП автомобиля устранены в ходе ремонта, выполненного по технологии завода-изготовителя (л.д. 188 - 211).

Однако доводы ответчиков опровергаются актом № 202/01/15-01, составленным экспертом-техником ФИО5 в ходе осмотра спорного автомобиля 15.01.2020 года (л.д. 228 - 256).

Указанным актом установлено: - на передней кромке и на задней кромке панели крыши автомобиля имеются локальные очаги коррозии с полным разрушением ЛКП до металла и вздутием ЛКП без признаков внешних механических воздействий; - на угловой панели задка имеются локальные очаги коррозии с полным разрушением ЛКП до металла и вздутием ЛКП без признаков внешних механических воздействий (подпленочная коррозия); - в местах сопряжения деталей кузова «переднее крыло-рамка ветрового окна» имеется неравномерный слой нанесенного герметизирующего состава; - в месте соединения панели крыши и панели рамки ветрового окна, а также в месте соединения панели крыши и угловой панели задка отсутствует ЛКП на нанесенном герметизирующем составе, а также неравномерный слой герметизирующего состава; - на передней двери наличие герметизирующего слоя между окантовкой опускного стекла и панелью двери (по всей длине окантовки): отсутствие ЛКП на герметизирующем составе, на стыке панелей неравномерный слой герметизирующего состава; - на боковине наличие герметизирующего состава между окантовкой стекла и панелью боковины (по всей длине окантовки): отсутствие ЛКП на герметизирующем составе стыка панелей, неравномерный слой герметизирующего состава; - на передней двери имеются следы эмали на опускном стекле, нарушение целостности уплотнителя (отсутствие части), скол на торцевой части (кромке); - на двери задка повышенная шагрень (волнистость наружных слоев ЛКП), непрокрас внутренней поверхности; - на накладке двери задка множественные царапины текстурной поверхности.

В данном случае факт проявления дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в период гарантийного срока подтверждается материалами дела. Автотехническое исследование проводилось с осмотром автомобиля, в ходе осмотра велась фотосъемка. Заключение содержит полные и обоснованные выводы, калькуляцию стоимости устранения недостатков и УТС, противоречий и некорректных выводов заключение не содержит. Эксперт ИП ФИО5 имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Заключение подписано экспертом и заверено печатью.

Представители ответчика заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от 27.09.2019 года № 2019/08/19-10 не оспаривали, доказательств в опровержение наличия недостатков ЛКП автомобиля, зафиксированных после выполнения ремонта в акте осмотра № 202/01/15-01 от 15.01.2020, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, полагали возможным закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 258).

У суда нет оснований сомневаться в объективности автотехнического заключения № 2019/08/19-10 от 27.09.2019 года, а также акта № 202/01/15-01 от 15.01.2020 года, составленных экспертом-техником ИП ФИО5, в связи с чем данные доказательства принимаются судом в качестве допустимых и достоверных.

Таким образом, тот факт, что ответчик в установленный срок в полном объеме недостатки ЛКП автомобиля не устранил, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, так как изложенные в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то права потребителя подлежат защите путем взыскания неустойки.

Истец просила взыскать неустойку в размере 724,37 руб. за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 года по 28.11.2019 года в сумме 102 136 руб.

Однако из материалов дела следует, что истец ФИО1 предоставила ответчику автомобиль для осмотра и проверки качества только 09.07.2019 года.

Согласно Закону о защите прав потребителей срок рассмотрения претензии потребителя при условии необходимости проверки качества товара составляет 20 дней.

Так как до осмотра автомобиля ответчик не имел возможности проверить обоснованность претензионных требований покупателя, значит, 20-дневный срок исполнения претензии начинает течь с 10.07.2019 года и заканчивается 06.08.2019 года.

Заявляя о взыскании неустойки в размере 724,37 руб., истец исходила суммы, включающей стоимость устранения недостатков – 60 779 руб. и величину УТС – 11 658 руб.

Однако расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не может производиться с учетом УТС, поскольку УТС не является недостатком товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 07.08.2019 года по 28.11.2019 года, исходя из стоимости устранения недостатков 60 779 руб.

Расчет неустойки следующий: 60 779 х 1% х 128 дн. = 69 288 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, вызванной наличием производственных недостатков качества ЛКП автомобиля и последствиями некачественного ремонта, в сумме 11 658 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 11.07.2019 года по 28.11.2019 года исходя из размера 116,58 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик полагал иск в части взыскания УТС необоснованным, ссылаясь, что покупатель может предъявить только одно из требований, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, истец выбрала способ защиты в виде гарантийного ремонта автомобиля, поэтому не вправе заявлять об уменьшении размера покупной цены, к чему сводится в данном случае УТС.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий является не только следствием получения повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, но и аналогичное ухудшение технического состояния автомобиля происходит и в результате наличия заводского недостатка качества, так как для устранения недостатка качества также требуется последующий ремонт.

В результате продажи автомобиля с недостатком качества и его устранением путем последующего ремонта также происходит утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу, так как уменьшение потребительской стоимости приобретенного товара - транспортного средства нарушает права покупателя.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, она является убытком истца, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 658 руб.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о выплате УТС в сумме 11 658 руб. получена ответчиком 30.09.2019 года (л.д. 11 – 12).

10-дневный срок исполнения претензии истек 14.10.2019 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 15.10.2019 года по 28.11.2019 года в размере 5 246 руб. (11 658 х 1% х 45 дн.)

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 607,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 года до фактического устранения производственных недостатков ЛКП и последствий некачественного ремонта; а также неустойки в размере 116,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 года до фактической выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек и штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, длительности периода нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойки в сумме 10 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с учетом объема и характера нравственных переживаний истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы, так как в добровольном порядке требования истца надлежащим образом не были удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 596 руб. (69 288 + 11 658 + 5 246 + 3 000) х 50%.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положения ст. 333 ГК РФ могут применяться по аналогии закона также и к штрафу, взыскиваемому на основании Закона «О защите прав потребителей», как к мере гражданско-правовой ответственности, схожей по своей правовой природе с неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при том, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, суд считает, что имеются основания для применения ст. 330 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа в пользу потребителя подлежит снижению до 18 596 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 107 788 руб. (69 288 + 11 658 + 5 246 + 3 000 + 18 596)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика затрат по оплате экспертного автотехнического заключения № 2019/08/19-10 от 27.09.2019 года и технического исследования № 202/01/15-01 от 15.01.2020 года в общей сумме 25 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 38, 227).

Суд признает расходы истца по оплате экспертных автотехнических заключений необходимыми по данной категории дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено необходимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб., суд считает заявленные требования преждевременными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецк-Лада» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 107 788 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Липецк-Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 607,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 года до фактического устранения недостатков ЛКП автомобиля.

Взыскать с АО «Липецк-Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116,58 руб. ежедневно, начиная с 29.11.2019 года до фактической выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 658 руб.

Взыскать с АО «Липецк-Лада» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 26.02.2020 г.