Апелляционное постановление № 22-2982/2023 22К-2982/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-133/2023

Судья – Мальцева А.С. Дело №22-2982/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Павлючука С.П.

подсудимого Ш.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлючука С.П. в интересах подсудимого Ш.Д.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15.03.2023 года, которым:

Ш.Д.А., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Северского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ш.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

В апелляционной жалобе адвокат Павлючук С.П. в интересах подсудимого Ш.Д.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, продлевая меру пресечения Ш.Д.А., в своем постановлении формально сослался на указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Вместе с тем, его подзащитный имеется постоянное место жительства и регистрации, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет постоянный доход, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кубанский гончар», вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу окончено, все свидетели допрошены следователем, все доказательства приобщены к материалам уголовного дела. Более того, в постановлении суда неверно отражена степень тяжести совершенного Ш.Д.А. деяния. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Павлючук С.П., подсудимого Ш.Д.А., просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 03 марта 2023 года в производство Северского районного суда Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Ш.Д.А. В ходе следствия мера пресечения обвиняемому была избрана в виде заключения под стражей. Впоследствии указанная мера пресечения продлевалась в установленном порядке. Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Ш.Д.А. на 3 месяца, то есть по 24 июня 2023 года, включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ш.Д.А. и тот факт, что основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у Ш.Д.А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании суда на обвинение Ш.Д.А. в совершении особо тяжкого преступления, полагает указанные обстоятельства технической опиской, допущенной судом первой инстанции, и считает необходимым исправить её, поскольку это не влияет на суть принятого судом решения и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15.03.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.А. изменить.

Исправить в описательно-мотивировочной части постановления допущенную техническую описку, исключив указание на обвинение Ш.Д.А. в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлючука С.П. в интересах подсудимого Ш.Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко