Апелляционное постановление № 22-3592/2023 от 27 июня 2023 г.

Судья Тиунов Н.П. Материал № 22-3592/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Дайбовой А.Н.,

осужденного ТАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дайбовой А.Н. в защиту осужденного ТАВ на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Алтай,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ТАВ суд указал, на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Дайбова А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

По доводам автора жалобы, выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что ТАВ не признавался злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания, имеющиеся нарушения не были значительными, с момента прошло достаточно времени, чтобы судить об изменении поведения ТАВ, а также об устойчивой положительной динамике его поведения.

Обращает внимание на то, что вопрос трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно, осужденный социально адаптирован, родственные связи поддерживает в установленном порядке. Характеризующий осужденного материал однозначно свидетельствует о положительной динамике его поведения, его исправлении и стремлении вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дайбова А.Н., осужденный ТАВ поддержали доводы жалобы, прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ТАВ осужден приговором мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> ЕАА, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ТАВ отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на участке «Сборка дверей-1» в должности сборщика, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, но приговору исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территории, согласно статьи 106 УПК РФ относится добросовестно, в кружковой работе принимает активное участие, принимает активное участие в жизни отряда, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает охотно, внешний вид осужденного опрятен, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает, чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки, одежды поддерживает, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путем телефонных переговоров и получения передач. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. За период отбывания наказания осужденный ТАВ имеет три поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение и добросовестное отношение к труду. К получению поощрений стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались дисциплинарные взыскания (13 раз) в виде устных выговоров, выговоров и водворений в ШИЗО.

Вместе с этим, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также, что наложенные взыскания были погашены и сняты, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ТАВ

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ТАВ не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ТАВ

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у ТАВ взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ТАВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ТАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайбовой А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Кашина