Решение № 2-192/2018 2-192/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-192/2018

2-192/2018

поступило в суд

14.05.2018 года

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Сузун Новосибирской области 30.05.2018 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), ИНН <данные изъяты>, к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении привел следующие доводы:

Алтайское лесничество Минобороны России – филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – является обособленным подразделением учреждения, которые осуществляет все функции учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения контрольных мероприятий ревизионной группой Контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России, были выявлены неположенные выплаты надбавок к заработной плате гражданскому персоналу филиала в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неположенная выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы; <данные изъяты> – неположенная выплата надбавки за особые условия работы. Так технику по охране и защите леса 2 категории филиала ФИО4в период с ноября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года ежемесячно без приказа руководителя филиала начислялись и выплачивались: надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% от должностного оклада, а также надбавка за особые условия работы в размере 300% от должностного оклада – всего было выплачено, за вычетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> – соответственно. При этом, вышеуказанные надбавки по должности, занимаемой ФИО6 Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – не предусмотрены. Причиненный государству ущерб составил <данные изъяты>.

Начальник Алтайского лесничества Минобороны России, в соответствии с п.7.2 Положения и Филиале, п.п.3.1 раздела 3 должностной инструкции, несет персональную ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства, руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала. Расходование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства стало возможным из-за отсутствия со стороны назначенного в установленном порядке на должность начальника лесничества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, контроля за целевым использованием средств бюджета и эффективностью его использования. В соответствии с требованиями ст.233, 238 ТК РФ, п.4 ст.161 БК РФ, ст.15, п.3 ст.53 ГК РФ, материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика в пользу ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, так как был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, заявил, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ст.392 ТК РФ, у истца нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил письменные возражения, в которых требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В основание возражений ответчик указал, что единоличным исполнительным органом организации - Алтайское лесничество Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – он не является, таких обязанностей на него никто не возлагал, свои трудовые обязанности он исполняет на основании доверенности от руководителя ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. Основания для возложения на него полной материальной ответственности за ущерб, указанный в иске – отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, руководство ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России до принятия решения о возмещении ущерба не проводило проверку причин возникновения ущерба и его размера, от него не было истребовано объяснение, он не был ознакомлен с результатами проверки - в связи с чем требования работодателя в отношении него являются незаконными. Факт причинения ущерба работодателю был установлен в результате контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ, были отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в нарушение ст.392 ТК РФ, работодатель в суд обратился по истечение срока исковой давности по требованию о возмещении работником ущерба.

В судебном заседании ответчик доводы и требования возражений поддержал в полном объеме, просил применить к требованиям ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

В судебном заседании было установлено, что Алтайское лесничество Минобороны России – является филиалом обособленным подразделением ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения контрольных мероприятий ревизионной группой Контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России, были выявлены неположенные выплаты надбавок к заработной плате гражданскому персоналу Алтайского лесничества Минобороны России в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В частности, технику по охране и защите леса 2 категории филиала ФИО4в период с ноября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года ежемесячно без приказа руководителя филиала начислялись и выплачивались: надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% от должностного оклада, а также надбавка за особые условия работы в размере 300% от должностного оклада – всего было выплачено, за вычетом налога на доходы физических лиц, <данные изъяты>. На период возникновения ущерба работодателю, ответчик не являлся единоличным исполнительным органом Алтайского лесничества Минобороны России. В частности, ФИО1 был назначен на должность начальника Алтайского лесничества Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ - на него не были возложены обязанности единоличного исполнительного органа филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – указанные обязанности были предусмотрены дополнительным соглашением с ФИО1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основания для трудового спора между истцом и ответчиком отношения возникли в период до <данные изъяты> года, то есть в период, когда на ФИО1, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не возлагались функций единоличного исполнительного органа организации, иск о взыскании с него ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежит рассмотрению по общим правилам трудового законодательства.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Установив обстоятельства, связанные с причинением ущерба истцу со стороны ответчика, руководство ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России не произвело действий, предусмотренные ст.247 ТК РФ, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В судебное заседание истец не представил доказательств выполнения требований ст.247 ТК РФ.

Суд расценивает указанные обстоятельства, как нарушение требований ст.247 ТК РФ: установление размера ущерба не производилось, его причины не устанавливались, от работника объяснение о причинах возникновения ущерба не отбиралось, ФИО1 с материалами проверки ознакомлен не был, каких-либо мер к его ознакомлению с данными материалами – со стороны работодателя предпринято не был.

Вместе с тем, проверка причин возникновения ущерба и его размера, могла повлиять на решение работодателя о взыскании ущерба с ФИО1, как начальника филиала учреждения. В частности, как было установлено в судебном заседании, свои трудовые обязанности ФИО5 выполняла не по месту нахождения Алтайского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в <адрес>, а была откомандирована в подчинение ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, работала в <адрес>. При этом, незаконные выплаты ФИО4 производились по указанию руководства ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, на действия и решения которого ФИО1 повлиять не мог, несмотря на то, что докладывал об имевшихся нарушениях в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о возмещении ущерба конкретным работником может быть принято только после выполнения работодателем всех требований ст.247 ТК РФ, и при наличии признаков невиновности ответчика в причинении ущерба работодателю, суд расценивает требования истца преждевременными и не обоснованными.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: выписками из приказов о назначении ФИО1 на должность начальника филиала; копией трудового договора с ответчиком, с дополнительным соглашением; Положением об Алтайском лесничестве Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России; копией приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России; копиями выписок из приказов о принятии ФИО4 на работу, и откомандировании её в подчинение ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России; копией акта контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией информации руководству ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России о нарушениях в связи с выплатами ФИО4; копиями выписок из приказов; копией претензии ФИО4; копиями указаний ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – начальнику филиала ФИО1 – о производстве выплат ФИО4 надбавок, не предусмотренных приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными возражениями ответчика; другими материалами дела.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, в порядке ч.3 ст.392 ТК РФ. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе производства по гражданскому делу, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, указанного в ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, как работодатель ответчика, срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропустил по неуважительным причинам, имеются основания для применения последствий его пропуска.

Таким образом, суд расценивает требования истца как не законные и не обоснованные.

Требований о возмещении понесенных судебных расходов стороны в судебном заседании не заявляли.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), ИНН <данные изъяты>, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно: Судья А.А.Акимов