Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2301/17 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Руновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 904621 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 31.12.2015г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО3, по договору ответчик получила заем в сумме 904621руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 30.06.2016г., однако в нарушение принятых обязательств денежные средства истцу ответчик не вернула.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: «данные изъяты». Сведений об иных адресах ее проживания либо пребывания материалы дела не содержат. Копия искового заявления, судебные повестки направлялись судом по месту регистрации ответчика посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телеграммы вручены не были ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлен Договор займа от 31.12.2015 года, из текста которого следует, что ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщик), а заемщик получила заем в сумме 904621 рубль. Заем предоставляется без уплаты процентов. Договором предусмотрено, что выплата займа будет производиться частями, последний платеж должен быть произведен не позднее 30.06.2016 года. Согласно п. 3 Договора, стороны подтверждают, что занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, зарег. в реестре за № 1-17291.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств ответчик не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не осуществлял возврат займа.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга истцу, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга, сумма долга в размере 904621 рубль подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 12246,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 31.12.2015г. в сумме 904621,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12246,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.11.2017г.