Решение № 2А-2034/2017 2А-2034/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-2034/2017

Подлинное
решение хранится в материалах дела №2а - 2034/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-2034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Ляшенко С. Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, выразившегося в уклонении от ответа по жалобе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением с учетом уточнений, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя начальника главного управления МВД РФ по Саратовской области ФИО4 ответить на поставленные им вопросы по отказным материалам №,№.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ подписанный начальником УЭБиП по Саратовской области ФИО3, который как указывает административный истец уклонился от ответа на поставленные вопросы, чем нарушил принцип законности.

Считает, что своими действиями (бездействиями) начальник УЭБиП по Саратовской области ФИО3 нарушил п. 1,3 и 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «О полиции».

Считает, что ответ не мотивирован, содержит в себе неполную и неточную информацию, чем нарушены его конституционные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ на получение подробного, точного и мотивированного ответа. Указывает, что своим бездействием начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 не предпринял никаких мер к разрешению изложенных в жалобе ФИО1 вопросов и не устранил имеющиеся нарушения закона. Ответ не содержит краткого содержания его доводов, их анализа и мотивов принятого решения.

Просит суд признать незаконным бездействия начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, выразившегося в уклонении от ответа по жалобе ФИО1 и обязать его (ФИО3) устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и в уточнениях к иску. Также полагал, что устранение допущенных начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 нарушений возможно путем предоставления ему подробного, точного и мотивированного ответа на все поставленные вопросы, изложенные в его (ФИО1) жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 административные исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что они предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что жалоба ФИО1 поступила в ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой в адрес заявителя был направлен в установленный законом срок ответ. То обстоятельство, что заявителя не устроило содержание ответа на его жалобу, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного ответчика начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данная Инструкция была разработана в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Пункт 91 Инструкции N 707 и ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации устанавливают, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п.п.п. 92, 93, 94 указанной выше Инструкции N 707 течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица (по обращениям, поставленным на текущий контроль в центральном аппарате Министерства - на имя начальника ДДО МВД России) с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Саратовской области поступила жалоба ФИО1, исполнение которой было поручено оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области майору полиции ФИО5. Письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято и зарегистрировано под №.(л.д. 47-48).

В связи с тем, что в тридцатидневный срок рассмотреть по существу все вопросы, указанные в жалобе ФИО1 не представилось возможным, срок рассмотрения жалобы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 51),о чем было сообщено заявителю ФИО1 (л.д. 52).

На основании п. 105 Инструкции N 707 для обобщения результатов проверки по жалобе было составлено мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области подполковником полиции ФИО3. (л.д. 75-78).

ФИО1 был направлен письменный ответ по существу всех поставленных им вопросов, о чем последний был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному им в жалобе и ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. (л.д. 49-50).

Ответ на обращение ФИО1 был дан за подписью уполномоченным на то должностным лицом - начальником УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области подполковником полиции ФИО3.

Вопреки доводам административного истца, каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО1 допущено не было, ответом от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, ответом от ДД.ММ.ГГГГ прав и имущественных интересов административного истца суду не представлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3.

Довод ФИО1 о том, что ответ немотивирован, содержит в себе неполную и неточную информацию противоречит содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ и основан на произвольной переоценке последним собранных по делу доказательств.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в уклонении от ответа по жалобе и понуждения его устранить допущенные нарушения не имеется, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 к начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным бездействия начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, выразившегося в уклонении от ответа по жалобе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Д. Комиссарова

Копия верна

Судья В.Д. Комиссарова

Секретарь С.Ю. Ляшенко